Решение № 2-4791/2015 2-4791/2015~М-4159/2015 М-4159/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-4791/2015
Дело № 2-4791/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Казарян Л.Г.,
с участием Тополянц А.С., Луговик Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Акулова С.И. к СПАО «Ингосстрах», Луговику Г.В. о возмещении причиненного ущерба,
Акулов С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Луговик Г.В., указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2015г. в 15 часов 40 минут в по вине водителя ВАЗ 210930 гос.рег.знак № Луговик Г.В., нарушившего п.п.8.5 ПДД РФ п.1 ст.12.14 КРФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Джип Гранд Чероки гос.рег.знак № ему был причинен ущерб.
Гражданская ответственность Акулова С.И. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещению убытков, предоставив документы по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ
05.05.2015г. платежным поручением № ОСАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере 62 724 руб. 52 коп. Однако, истец считает, что данная сумма не соответствует действительному ущербу, является заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.
08.05.2015г. истцом была организована независимая техническая экспертиза в экспертной организации ИП Колесников Е.И. Согласно отчета № от 25.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м Джип Гранд Чероки гос.рег.знак № с учетом износа составляет 228 565 руб., без учета износа 291 240 руб., а величина УТС 18 443 руб. 30 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 275 руб. 48 коп., неустойку в размере 23 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 637 руб. 74 коп., а также взыскать с Луговика Г.В. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 178 907 руб. 46 коп.
Истец Акулов С.И. и его представитель, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий по доверенности, Тополянц А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец не учел произведенные выплаты на сумму 62 724,52 руб. и 21 827,36 руб. Также просил применить ст.333 ГК РФ в отношении размера заявленной неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы на представителя, которые явно завышены, учитывая что представитель не присутствовал в судебном заседании.
Ответчик Луговик Г.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исковые требования завышены, он не согласен с объемом повреждений, в протоколе осмотра не зафиксированы повреждения крыла переднего правого на автомобиле Гранд Чероки, за которые истец просит взыскать денежную сумму.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).
Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 18.04.2015г. в 15 часов 40 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 гос.рег.знак № под управлением Луговик Г.В., нарушившего п.п.8.5 ПДД РФ п.1 ст.12.14 КРФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Джип Гранд Чероки гос.рег.знак №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2015г., схемой места совершения административного правонарушения от 18.04.2015г., протоколом по делу об административном правонарушении от 20.04.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.04.2015г., объяснениями Луговик Г.В., Акулова И.Д. от 20.04.2015г. (л.д.66-68, дело об АП) и не оспаривалось сторонами.
Согласно страхового полиса ССС № риск гражданской ответственность Луговик Г.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Северная Казна», риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС № (л.д.9,10).
В связи с повреждением своего автомобиля истец 20.04.205г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д.12,60-63).
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом ООО «Ник» № от 20.04.2015г. (л.д.69-70), по результатам которого на основании заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.04.2015г., ОСАО «Ингосстрах» истцу Акулову С.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 62 724,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73, 13, 51).
Также на основании акта осмотра ООО «Малакут Асситанс» от 18.05.2015г. ответчиком была выплачена истцу по данному страховому случаю в счет возмещения убытков сумма 21 827,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2015г. (л.д.56-57,50)
Согласно заключения ИП Колесникова Е.А. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки гос.рег.знак № от 25.05.2015г., выполненного по заказу Акулова С.И., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 18.04.2015г. с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 18.05.2015г. составляет с учетом износа 228 565 руб., без учета износа 291 240 руб., величина утраты товарной стоимости 18 443 руб. 30 коп. (л.д.17-37).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчикаСПАО «Ингосстрах» проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» Катигороха С.В. № от 08.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки гос.рег.знак №,в результате повреждений, причиненных в ДТП от 18.04.2015г. с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 220 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки гос.рег.знак № результате повреждений, причиненных в ДТП от 18.04.2015г., без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составляет 280 931 руб., величина утраты товарной стоимости 17 976 руб. 46 коп. (л.д.83-103).
Суд принимает представленное заключение эксперта № от 08.10.2015г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.
В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной не представлены суду доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, а также наличия оснований для освобождения от возмещения причиненного вреда.
Таким образом, принимая во внимание размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в общей сумме 84 551,88 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Акулова С.И. страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 35 448 руб. 12 коп., из расчета 120 000 - (62 724,52 + 21 827,36) = 35 448,12 руб.
Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойкиза период с 21.05.2015г. по 12.11.2015г. в сумме 23 232 руб., расчет которой проверен судом и ответчиком не оспаривался.
При этом, каких-либо доказательств явной несоразмерности законной неустойки, которую просил взыскать истец, последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем в основания удовлетворения ходатайства о снижении установленного законом размера неустойки отсутствуют.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 17 724 руб. 06 коп.
Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.
Согласно требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Акулова С.И. компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Поскольку причиненный истцу в результате ДТП реальный ущерб, к которому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля без учета износа относится утрата его товарной стоимости, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ответчиком Луговик Г.В. - 120 000 руб.), то оставшаяся часть в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет 178 907 руб. 46 коп. (из расчета (280 931 руб. + 17 976 руб. 46 коп. - 120 000 руб.), подлежит взысканию в пользу истца с Луговика Г.В.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение независимой оценки ИП Колесниковым Е.А. истцом было оплачено 5 100 руб., что подтверждается квитанцией от 08.05.2015г. (л.д.4). Расходы истца на оплату за проведение судебной экспертизы по вопросам №,№ составили 14 043 руб. 02 коп. (л.д.114). Также истцом при подаче иска в части требований к Луговик Г.В. была оплачена государственная пошлина в размере 4 993,66 руб. (л.д.2).
Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в пользу Акулова С.И. с ответчика Луговик Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 778 руб. 15 коп., на проведение судебной экспертизы в сумме 14 043 руб. 02 коп., расходы на проведение оценки 3 901 руб. 13 коп., а с СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение оценки в сумме 772 руб. 93 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных к нему требований.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру РОКА «Версия» № от 07.07.2015г. Акулов С.И. оплатил за представление интересов в суде по данному делу 20 000 руб. (л.д.113).
Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы, которыми на основании выданной доверенности составлено и подано в суд исковое заявление и уточнение к нему, осуществлено участие в одном судебном заседании 12.11.2015г., принимая во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, исходя из принципа справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в сумме 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 792 руб. 13 коп.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Поскольку из сопроводительного письма ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от 19.10.2015г. (л.д.82) следует, что возложенные на ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от 08.09.2015г. расходы за проведение автотовароведческой экспертизы по вопросу № не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит их ей компенсировать, то оплата за проведение экспертизы в сумме 13 634,16 руб. подлежит взысканию исходя из удовлетворенных требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Акулова С.И. страховое возмещение в сумме 35 448 руб. 12 коп., штраф в размере 17 724 руб. 06 коп., неустойку в сумме 23 232 руб. компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., на проведение оценки 772 руб. 93 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы на проведение экспертизы в сумме 13 634 руб. 16 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 792 руб. 13 коп.
Взыскать с Луговик Г.В. в пользу Акулова С.И. в счет возмещения убытков 178 907 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 778 руб. 15 коп., на проведение судебной экспертизы в сумме 14 043 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., на проведение оценки 3 901 руб. 13 коп.
В остальной части требования Акулова С.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.12.2015г.
Судья: