Решение № 2-4779/2016 от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-4779/2016
дело №2-4779/16
именем Российской Федерации
8декабря2016г. г.Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,
с участием:
-от истца:представителя по доверенности Туманова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Сурина ФИО7 к ООО «СК «Вектор» о возмещении ущерба от ДТП,
Сурин Е.Г.обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «ВЕКТОР»,которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:
«Взыскать с ООО «СК «ВЕКТОР» в пользу Сурина ФИО8 страховое возмещение в размере244554.31руб.,которое складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере240736руб.,величины УТС в размере3818.31руб.,компенсацию морального вреда в размере50000руб.,штраф,стоимость услуг представителя в размере20500руб.,стоимость независимой экспертизы в размере5150руб.,стоимость судебной экспертизы в размере37729.02руб.» (прот.с\з от8.12.2016).
Свою просьбу заявитель объясняет следующим.
ДД.ММ.ГГГГ.,между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования наземного автотранспорта Хендэi30,2012года выпуска,госномер № (полис:134-0100-1500106,риски:Хищение,Ущерб).
ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону,на авария,а именно:водитель Сурин Е.Г.управляя застрахованным автомобилем Хендэi30,не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюр,ветки).
ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату.
В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику ИП Колесников Е.А.для определения размера ущерба.
Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила286522руб.
Величина УТС составила7150руб.
За услуги специалиста истец уплатил5150руб.
При таком положении истец обратился в суд.
В судебном заседании от8.12.2016г.представитель истца Туманов С.С.поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании по ст.167ГПК РФ.
Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" -добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления.Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
В соответствии со ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Из содержания ст.929ГК РФ следует,что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения,т.е.право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.
В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела известно,что истец обратился в районный суд в связи с тем,что страховая компания не перечислила потерпевшему страховое возмещение после наступления страхового события.
Учитывая,что возникшие правоотношения предусматривают спорт о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля,27.04.2016г.по делу была назначена судебная экспертиза.
Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Судебно экспертное учреждение «Глобэкс».
Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№,что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила247066руб.
За проведение данной экспертизы истец уплатил37729.02руб. (т.1,л.д.244).
Однако по ходатайству представителя страховой компании Черкасова Ю.Ю.,6.10.2016г.по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза,поскольку стало известно,что данный автомобиль ранее участвовал в иных дорожно транспортных происшествиях,в связи с чем возникла необходимость определить характер происхождения повреждений и стоимость восстановительного ремонта от ущерба в конкретном (спорном) ДТП.
На разрешение экспертам Экспертного учреждения ООО «Судебно экспертное учреждение «Глобэкс» были поставлены следующие вопросы:
1).Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Хендэi30,2012года выпуска,госномер №образоваться в результате наезда на препятствие (бордюр,ветки) ДД.ММ.ГГГГ.,при обстоятельствах,указанных в административном материале ГИБДД.
2).Имеются ли повреждения одних и тех же элементов автомобиля Хендэ,госномер №в различных ДТП,сведения о которых имеются в материалах дела.
3).С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэi30,2012года выпуска,госномер №,по среднерыночным ценам,действующим в регионе г.Ростова-на-Дону и Ростовской области,с учетом износа и без учета износа.
3).Определить величину УТС данного автомобиля.
Согласно выводам повторной экспертизы известно,что все заявленные повреждения автомобиля Хендэ могли образоваться в результате наезда на препятствие (бордюр,ветки) ДД.ММ.ГГГГ.,при обстоятельствах,указанных в административном материале ГИБДД,кроме потертости треуголообразной формы в нижней задней правой части двери автомобиля.
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа составляет240736руб.,
-величина УТС составляет3818.31руб.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение.Данное заключение оценено судом по правилам,установленным в статье67ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами,оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось,поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона,является полным,мотивированным,неясностей и разночтений не содержит,составлено квалифицированным экспертом,предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,1064ГК РФ).
В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000рублей.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17от28июня2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).
При этом согласно п.2указанного Постановления,если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,содержащими нормы гражданского права (например,договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного,так и имущественного,договор банковского вклада,договор перевозки,договор энергоснабжения),то к отношениям,возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяется в части,неурегулированной специальными законами.
В силу положений п.2ст.929Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц,являются договорами имущественного страхования,поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ,нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.
Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения,однако страховая компания не выполнила возложенные на неё обязательства.
Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере124777.15руб.
Расчет:(244554.31+5000) * 50%.
Также с ответчика подлежат взысканию убытки на проведение досудебной экспертизы (5150руб.) по основаниям ст.15ГК РФ.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Судебно экспертное учреждение «Глобэкс» об оплате повторной судебной экспертизы на сумму36630.12руб.,суд приходит к следующему (т.2,л.д.
В силу ст.85ГПК РФ-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.
Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.
Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.
В соответствии с частью1статьи98ГПК РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение первичной комплексной судебной экспертизы в размере37729.02руб.
В соответствии со ст.100ГПК РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере20500рублей (см.договор на оказание юруслуг).
В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ.
Взыскать с ООО «СК «ВЕКТОР» в пользу Сурина ФИО9 страховое возмещение в размере244554.31руб.,компенсацию морального вреда в размере5000руб.,штраф в размере124777.15руб.,стоимость услуг представителя в размере20500руб.,стоимость независимой экспертизы в размере5150руб.,стоимость судебной экспертизы в размере37729.02руб.
Взыскать с ООО «СК «ВЕКТОР» в пользу ООО «Судебно экспертное учреждение «Глобэкс» 36630.12руб.
Взыскать с ООО «СК «ВЕКТОР» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 5645.54руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.
Полный текст составлен в совещательной комнате.
Судья С.Г.Черников