ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4723/2015 2-4723/2015~М-4093/2015 М-4093/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 2-4723/2015


№2-4723/15


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Купцов АН к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что он является собственником автомобиля BMW №

Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». На основании указанного договора истцу выдан Страховой полис серии ЕЕЕ №. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

31.05.2015г. в 16-05 в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Шевроле Круз г/н №, под управлением Брекина РА, собственник ФИО6, и BMW №, под управлением Глояна ЭЛ, собственник Купцов АН

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2015г. лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Брекина РА В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW № собственник Купцов АН

02.06.2015г. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» отказал в выплате истцу ссылаясь на то, что характер повреждений BMW № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данным отказом не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО7 с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW №. Согласно Заключению №№ от 03.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № составила без учета износа руб. с учетом износа руб. За проведение независимой экспертизы Истецуплатил руб. В заключении рассчитана величина утраты товарной стоимости ТС в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО8, где была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, так как в своем отказе ответчик ссылается на несоответствие повреждений полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ИП ФИО8, свидетельствуют о том, что все повреждения образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС BMW № получены в этом ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере рублей, УТС в сумме рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения и УТС, сумму морального вреда рублей, судебные расходы на представителя в размере рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере рублей, расходы, понесенные при оплате услуг транспортно-трасологической экспертизы в размере рублей.

Истец Купцов АН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере рублей, УТС в сумме рублей, штраф в размере в сумме рублей, сумму морального вреда рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере руб., расходы, понесенные при оплате услуг транспортно-трасологической экспертизы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля BMW №

Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». На основании указанного договора истцу выдан Страховой полис серии ЕЕЕ №. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

31.05.2015г. в 16-05 в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Шевроле Круз г/н №, под управлением Брекина РА, собственник ФИО6, и BMW №, под управлением Глояна ЭЛ, собственник Купцов АН

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2015г. лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Брекина РА В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW №, собственник Купцов АН

02.06.2015г. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» отказал в выплате истцу ссылаясь на то, что характер повреждений BMW № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец с данным отказом не согласен.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно представленному истцом отчёту №Л265 от 03.07.2015г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № составила без учета износа руб. с учетом износа руб. За проведение независимой экспертизы. В заключении рассчитана величина утраты товарной стоимости руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, которая свидетельствуют о том, что все повреждения образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТСBMW № получены в этом ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Донской региональный центр судебных экспертиз», перед экспертом был поставлены вопросы: могли ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ образоваться в результате столкновения с автомобилем Шевроле Круз г/н № при указанных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля BMW № с учетом износа на дату ДТП от 31.05.15г. в соответствии единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению экспертов ООО «Донской региональный центр судебных экспертиз» все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Шевроле Круз г/н № при указанных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № в соответствии единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составила рублей, Утрата товарной стоимости ТС составила рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с чем в пользу Купцов АН подлежит взысканию штраф в сумме рублей копеек. (+=)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере рублей, расходы, понесенные при оплате услуг транспортно-трасологической экспертизы в размере рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, факт несения которых подтрвежден надлежащим образом, а указанный размер что соответствует объему выполненных работ, сложности дела, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 98, 85 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, предварительная оплат которых была возложена на ответчика и им произведена не была.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от оплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Купцов АН страховое возмещение в размере рублей, УТС в сумме рублей, штраф в сумме рублей, сумму морального вреда рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере рублей, расходы, понесенные при оплате услуг транспортно-трасологической экспертизы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего руб. коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.12.2015 года.

Судья: