ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4675/2015 2-4675/2015~М-4810/2015 М-4810/2015 от 23 декабря 2015 г. по делу № 2-4675/2015


Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-4675/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноходова И.Н. к Капикову Р.В., Дунаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:


Виноходов И.Н. обратился в суд с иском к Капикову Р.В., Дунаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что Виноходову И..Н. на праве собственности принадлежит автомобиль , что подтверждается паспортом транспортного средства от .

., на автодороге произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Виноходову И.Н. автомобиля регион под управлением Ульянова А.Н. и автомобиля «, принадлежащего Капикову Р.В., под управлением Дунаева В.В..

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а также были причинены телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунаева В.В.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .. схемой места совершения административного правонарушения от определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ., протоколом об административном правонарушении от .. постановлением по делу об административном правонарушении от ., объяснениями участников ДТП Виноходова И.Н. и Дунаева В.В.

В результате ДТП ., Виноходову И.Н. также был причинен и вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от .; справкой МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» от

Таким образом, в результате ДТП .. Виноходову И.Н. был причинен материальный и моральный вред.

Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « регион №-т/15 от .. выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 898 354 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 726 845 руб.., стоимость годных остатков автомобиля составляет 163017 руб.

Поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля , убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия . составляют 563 828руб.00 коп., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков.

Капиков Р.В., как владелец источника повышенной опасности - 161 региона, обязан возместить Виноходову И.Н. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия . в сумме 563828 руб. 00 коп.

В результате действий ответчика Капикова Р.В. Виноходову И.Н. был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Был нарушен уклад его жизни, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, претерпел сильную физическую боль, находился на лечении.

Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком Капиковым Р.В. истцу Виноходову И.Н. должен составлять сумму 100000 руб.

Поскольку, Виноходов И.Н не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

За предоставление ему юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . на сумму 30000 руб.

За подачу искового заявления Виноходовым И.Н. была оплачена госпошлина в сумме 9138 руб. 28 коп, за оформление доверенности на представителя Горякина И.Ю. Виноходовым И.Н. уплачено 544 руб., что подтверждается доверенностью на имя Горякина И.Ю. от 08.07.2015г., удостоверенной нотариусом Хачатурян С.А.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП им оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № на указанную сумму.

За проведение оценки принадлежащего Виноходову И.Н. автомобиля, было оплачено 5000 руб.. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 116- т/15 от 17.07.2015г. на указанную сумму.

С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с Капикова Р.В., Дунаева В.В. в пользу Виноходова И.Н. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 563 828 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 544 руб. 00 коп.. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9138 руб. 28 коп., расходы на эвакуатор в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец Виноходов И.Н. не явился, обеспечив явку своего представителя Горякина И.Ю., действующего на основании доверенности, который уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Капикова Р.В., Дунаева В.В. в пользу Виноходова И.Н. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 563 828 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 544 руб. 00 коп.. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9138 руб. 28 коп., расходы на эвакуатор в сумме 4000 руб., так же пояснил, что страховое возмещение в размере 120000 руб. истцом получено от страховой компании.

В судебное заседание ответчик Капиков Р.В. не явился, обеспечив явку своего представителя – Сайфулина Н.Н., действующего на основании доверенности, который поддержал доводы возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать к Капикову Р.В., указав, что в соответствии с Постановлением 3 по делу об административном правонарушении в произошло ДТП с участием Дунаева В.В. управлявшего тс « Виноходова И.Н. управлявшего тс «. Виновным в данном ДТП был признан Дунаев В.В. и этим же постановлением ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль « действительно принадлежит Капикову Р.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Однако между Капиковым Р.В. и Дунаевым В.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа сроком до с возможностью его пролонгирования. На момент ДТП данный договор являлся действительным, так как ни одна из сторон не заявляла о его расторжении согласно условиям договора. В соответствии с п. 5.2 указанного договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие ДТП автомобилям третьих лиц, а также материальный и моральный вред причиненный участникам дорожного движения.

В соответствии с статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно должен нести ответственность Дунаев В.В., а не Капиков Р.В.

В судебное заседание ответчик Дунаев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что его вины в причинении материального ущерба и морального вред истцу нет, поскольку ДТП с его участием произошло по не зависящим от него причинах.. Более того, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, истцу была выплачена страховая премия.

Отсутствуют доказательства что истец обратился за медицинской помощью, претерпел сильную физическую боль, находился на лечении, был нарушен уклад его жизни - ничем не подтверждаются, никаких доказательств в пользу своих доводов истцом не представлено (отсутствуют медицинские справки, товарно-кассовые чеки на приобретение лекарственных средств и т.д.).

При таких обстоятельствах, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Действительно между ним и гр. Капиковым Р.В. был Заключен договор аренды автомобиля без экипажа. После его заключения сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля. После чего он получил тс во временное владение и пользование. На момент ДТП данный договор являлся действительным, так как ни одна из сторон не заявляла о его расторжении согласно условиям договора.

В судебное заседание помощник прокурора не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль , что подтверждается паспортом транспортного средства от .(л.д. 73)

Как установлено в судебном заседании, г. в 7.50 ч., на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Виноходову И.Н. автомобиля «, автомобиля « регион под управлением Ульянова А.Н. и автомобиля «, принадлежащего Капикову Р.В. под управлением Дунаева В.В..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а также были причинены телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунаева В.В.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 схемой места совершения административного правонарушения от ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ., протоколом об административном правонарушении от .. постановлением по делу об административном правонарушении от ., объяснениями участников ДТП Виноходова И.Н. и Дунаева В.В.

В результате ДТП ., Виноходову И.Н. также был причинен и вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от .; справкой МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» от

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суду не представлено данных о противоправном выбытии автомобиля из владения Капикова Р.В.

Более того между Капиковым Р.В. и Дунаевым В.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа сроком до с возможностью его пролонгирования. На момент ДТП данный договор являлся действительным, так как ни одна из сторон не заявляла о его расторжении согласно условиям договора. В соответствии с п. 5.2 указанного договора Аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие ДТП автомобилям третьих лиц, а также материальный и моральный вред причиненный участникам дорожного движения.

В связи с чем суд полагает, что владельцем указанного источника повышенной опасности – автомобиля « в силу требований ст. 1079 ГК РФ является именно Дунаев В.В.

Истец . обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Новэкс»

Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « регион №-т/15 от .. выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 898 354 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 726 845 руб.., стоимость годных остатков автомобиля составляет 163017 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты автотовароведческой экспертизы №-т/15 от выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс»,, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля , убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия . составляют 563 828руб.00 коп., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков.

Дунаев В.В., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля автомобиля « обязан возместить Виноходову И.Н. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия . в сумме 443828 руб. с учетом произведенной страховой выплаты в размере 120000 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца (563828 руб. 00 коп.-120000 руб.)

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков, в связи с чем исковые требования к Капикову Р.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина Дунаева В.В. в ДТП от 06.07.2015г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая указанное, суд полагает возможным удовлетворить частично исковое требование о взыскании морального вреда, связанного с повреждением здоровья, в размере 15 000 рублей.

Так же с ответчика подлежат взыскании расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20 000 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от д. 9), которое подлежит взысканию с ответчика Дунаева В.В.

Истцом при подаче иска была оплачена гос. пошлина в размере 9138,28 руб., исходя из удовлетворенных требований, с ответчика Дунаева В.В. в пользу истца подлежит взысканию гос пошлина в размере 7938,28руб..

Таким образом, исковые требования Виноходова И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Виноходова И.Н.. к Дунаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева В.В. в пользу Виноходова И.Н. ущерб в сумме 443 828 рублей, оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 15000 руб., гос. пошлина в размере 7938 руб. 28коп, услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, всего взыскать: 495766 (четыреста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 28 копеек, в остальной части - отказать.

Исковые требования Виноходова И.Н. к Капикову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2015 года.

Судья: