Решение № 2-4656/2016 2-4656/2016~М-4813/2016 М-4813/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 2-4656/2016
Дело № 2-4656/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Полиновой Н.А.,
с участием Запорожцевой Н.В., Гахаева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Г.Т. к АО «Ростовводоканал», третьи лица: МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Степанов Г.Т. обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал», указав в обоснование требований, что 20.05.2016г. в 07:00 час. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Крепостной, 139, в результате въезда принадлежащего истцу автомобиля Ауди Q7, гос.номер № в провал на проезжей части дороги вокруг основания крышки колодца (люка), транспортному средству причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине, независящей от воли и действий водителя Степанова Г.Т., что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2016г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2016г. По факту несоответствия дорожного составляющего, сотрудниками ДПС был составлен Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Фирсову С.А. Согласно заключения о результатах исследования № от 28.06.2016г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, гос.номер № составляет 987 714 руб.
Истец полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «Ростовводоканал», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и своевременному ремонту аварийных колодцев (люков) в целях исключения аварийных ситуаций, результатом чего явилось причинение материального вреда истцу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «Ростовводоканал» в свою пользу денежные средства в виде возмещения ущерба в размере 987 714 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 077 руб.
Истец Степанов Г.Т. и его представитель, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.71), в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности Запорожцева Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что с учетом выводов судебной экспертизы истцом не доказано возникновение заявленных повреждений в результате наезда на этот люк, содержащий пожарный гидрант, повреждения ЛКП колесного диска, стоимостью ремонта 3 003 руб. также могли быть получены при иных обстоятельствах. Просила распределить судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель третьих лиц МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенностей, Гахаев Е.И., просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан механизм и обстоятельства причинения вреда от дефекта проезжей части автомобильной дороги и провала основания крышки люка, повреждения диска могли быть получены в результате естественного эксплуатационного износа. Кроме того, истец нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность с учетом дорожных условий, о чем указано в справке, и им не оспаривалось, поэтому имеется наличие вины в действиях самого водителя.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с пунктами 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
Согласно п. 4.15 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №314 от 04.05.2009г. "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г.Ростове-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.
Из материалов дела следует, что Степанову Г.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q7, гос.номер № 2011г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.23).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016г. в 07:00 час. в г.Ростове-на-Дону, на пер.Крепостной, 139, Степанов Г.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде провала основания крышки люка. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ауди Q7, гос.номер № были причинены механические повреждения переднего бампера, правого порога, двух колес с правой стороны, возможные скрытые повреждения. При этом в справке указано, что водитель Степанов Г.Т. нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность за данное правонарушение действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25).
Из представленного определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Шребкер А.Е. от 20.05.2016г. следует, что по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 К РФ об АП, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, и направлено на административное расследование (л.д.26).
Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №3312 на участке: г.Ростов-на-Дону, пер.Крепостной, 139, выявлен провал основания крышки люка 20.05.2015г. в 08 час.30 мин. Размеры дефектов конструкции дорожного покрытия в нем не зафиксированы. При этом подпись сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, составившего этот акт, отсутствует (л.д.27), также как и на схеме места совершения административного правонарушения от 20.05.2016г.
Из имеющихся в отказном материале № объяснений Степанова Г.Т. от 20.05.2016г., полученных ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Шрейнер А.Е. следует, что он ехал по ул.Крепостной и не заметил провал люка канализации. Пробил два колеса. Автомобиль до прибытия сотрудников ГИБДД не убирался.
Однако на фотографии люка, расположенного недалеко от бордюра, расстояние между которыми не зафиксировано, отсутствует изображение автомобиля.
Согласно заключения о результатах исследования № от 28.06.2016г., выполнееного ИП Фирсовым С.А. по заказу Степанова Г.Т., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, гос.номер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 987 714 руб. (л.д.6-22).
При этом из акта осмотра повреждений транспортного средства № от 27.06.2016г., являющегося частью заключения о результатах исследования, следует, что при осмотре не никто не присутствовал даже владелец АМТС либо его представитель.
11.07.2016г. Степанов Г.Т. обратился в АО «Ростовводоканал» с требованиями о возмещением вреда, приложив копию указанного заключения о результатах исследования (л.д.129).
Из ответа АО «Ростовводоканал» от 26.07.2016г. следует, что истцу было отказано в их удовлетворении, поскольку им не были представлены административные материалы (справка с места ДТП, определение компетентного должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2016г., акт выявленных недостатков в дорожном покрытии, объяснения лиц), а представленное заключение не соответстует требованиям допустимости и достоверности доказательств, представитель АО «Ростовводоканал» на осмотр не вызывался, эксперт не давал подписку об уголовной ответственности. Специалистом не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между данным ДТП, имевшим место 20.05.2016г. и повреждениями, указанными в акте осмотра повреждений транспортного средства № от 27.06.2016г. (л.д.31).
Топографическим планом с нанесением подземных инженерных коммуникаций коммуникаций подтвержден факт нахождения на данном участке колодца, который расположен на сети водопровода, состоящего на балансе АО "Ростовводоканал" (л.д.43), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.
Согласно квитанции ИП Бабаевой Н.В. к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2016г. Степанов Г.Т. оплатил 968 853 руб., однако основание этого платежа не указано, также как и расшифровка подписи лица выдавшего квитанцию (л.д.72).
При этом, в акте выполненных работ СТОА ИП Бабаевой Н.В. № от 29.07.2016г. и заказ-наряде № от 29.07.2016г. отсутствует подпись заказчика, подтверждающая факт сдачи и получении транспортного средства (л.д.73-76).
Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный в акте выполненных работ № от 29.07.2016г. и заказ-наряде № от 29.07.2016г. объем работ и количество нормо-часов, необходимых для их выполнения, свидетельствуют о невозможности проведения такого ремонта за один день.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «ДЭКА» № от 21.11.2016г., выполненного экспертом Процановым И.Е., повреждения ЛКП диска правого заднего колеса автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.05.2016г., остальные повреждения автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак № зафиксированные актом осмотра № от 27.06.2016г. и фотоснимками, носят накопительный эксплуатационный характер их образования или противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.05.2016г. Повреждения корпуса правого подшипника, рамы правой двери автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак № на представленных фотоснимках не визуализируются (л.д.89-100). Согласно заключения эксперта ООО «ДЭКА» № от 23.11.2016г., выполненного экспертом Схиртладзе К.И., с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак №, в результате причиненных ему повреждений на дату ДТП 20.05.2016г. составляет 3 003 руб. (л.д.101-113).
Суд принимает представленное заключение экспертов ООО «ДЭКА» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной комплексной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.
Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Сам факт наличия на дороге дефекта в виде провала основания крышки люка не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При отсутствии причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется. Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом лежит на истце.
Каких-либо доказательств тому, что Степанов Г.Т. не имел реальной возможности предпринять возможные меры к предотвращению ДТП, суду не представлено. В тоже время водитель не оспаривал, что при движении в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ он не выбрал оптимальную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, а при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и как следствие совершил наезд на препятствие.
При таких обстоятельствах, что суд приходит к выводу о том, что Степановым Г.Т. не представлено достоверных доказательств в подтверждение размера причиненного ему ущерба и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля, в связи с чем оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Степанова Г.Т. в полном объеме в силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Согласно платежного поручения № от 11.11.2016г. АО «Ростовводоканал» понесены расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. (л.д.129), которые полежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Степанова Г.Т. к АО «Ростовводоканал» - отказать.
Взыскать сСтепанова Г.Т. в пользу АО «Ростовводоканал» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.12.2016г.
Судья: