Решение № 2-4558/2016 2-4558/2016~М-4709/2016 М-4709/2016 от 29 декабря 2016 г. по делу № 2-4558/2016
№ 2-4558/2016
Именем Российской Федерации
29 декабря 2016 года
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Галицкой В.А.,
при секретаре Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коленко В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
Коленко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08 марта 2016 года в Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н № RUS, под управлением Приданникова И.В., и автомобиля «Ниссан Теана», г/н № RUS, под управлением Коленко В.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от 08.03.15г. В результате данного ДТП автомобиль «Ниссан Теана», г/н № RUS, был поврежден.
Согласно справке о ДТП от 08 марта 2016 года, постановлению по делу об АП от 08 марта 2016 года, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Логан», г/н А 114 УС 161 RUS, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».
Коленко В.И. как потерпевший в ДТП обратился в филиал САО «ВСК» г. Ростов-на-Дону с заявлением о наступлении страхового события, а также представил все документы, предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По результатам рассмотрения заявления Коленко В.И. о выплате страхового возмещения истцу было выплачено 400 000 руб.
Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Указанная сумма является заниженной.
В связи с этим, Коленко В.И. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения № Ф04-16/219 от 27 апреля 2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля «Ниссан Теана», г/н № RUS, составляет с учетом износа 863 991 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
13 мая 2016 года Коленко В.И. через представителя обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.
11 июля 2016 года в адрес ответчика было повторно направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения. К указанному заявлению былоприложено заключение эксперта № от 27 апреля 2016 года
По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 134 091,58 руб.
При таких обстоятельствах, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 329 899,42 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений иска от 29.12.2016 года, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11 408,42 руб., величину УТС в размере 36 970 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Кустов Р.В., исковые требований уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить их полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Желтухина Я.М. в судебное заседание также явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08 марта 2016 года в Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н № RUS, под управлением Приданникова И.В., и автомобиля «Ниссан Теана», г/н № RUS, под управлением Коленко В.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от 08.03.15г. В результате данного ДТП автомобиль «Ниссан Теана», г/н № RUS, был поврежден. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 08 марта 2016 года (л.д. 4-5).
Согласно справке о ДТП от 08 марта 2016 года виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Логан», г/н № RUS.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего - в САО «ВСК».
Коленко В.И. как потерпевший в ДТП обратился в филиал САО «ВСК» г. Ростов-на-Дону с заявлением о наступлении страхового события, а также представил все документы, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По результатам рассмотрения заявления Коленко В.И. о выплате страхового возмещения истцу было выплачено 400 000 руб.
Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Указанная сумма является заниженной.
В связи с этим, Коленко В.И. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения № Ф04-16/219 от 27 апреля 2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля «Ниссан Теана», г/н № RUS, составляет с учетом износа 863 991 руб. (л.д. 15-33).
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 13 мая 2016 года Коленко В.И. через представителя обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.
11 июля 2016 года в адрес ответчика было повторно направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 7). К указанному заявлению былоприложено заключение эксперта № Ф04-16/219 от 27 апреля 2016 года
По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 134 091,58 руб.
При таких обстоятельствах, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 329 899,42 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 аперля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещении причиненных ему убытков.
По ходатайству представителя истца 05 октября 2016 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертизы, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг». На разрешение экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы: «Могли ли все заявленные повреждения автомобиля «Нисан Теана», г/н № RUS, образоваться в едином механизме в результате ДТП от 15 мая 2016 года. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Теана», г/н № RUS, в соответствии с единой методикой с учетом ответа на первый вопрос. Обязать истца предоставить автомобиль на осмотр экспертам, в случае не предоставления автомобиля экспертизу не проводить».
Однако 19 октября 2016 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд экспертным учреждением без исполнения, в связи с невозможностью проведения осмотра транспортного средства «Нисан Теана», г/н № RUS, в связи с тем, что оно было отремонтировано.
27 октября 2016 года по ходатайству представителя истца Кустова Р.В. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг». На разрешение экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы: «1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Теана», г/н № RUS, на дату ДТП от 08 марта 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 2. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства «Нисан Теана», г/н Е 930 УА 161 RUS, на дату ДТП от 08 марта 2016 года».
Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Теана», г/н № RUS, с учетом износа составляет 545 500 руб., без учета износа - 605 600 руб., а величина УТС - 36 970 руб. (л.д. 102-129).
Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.
Стороны выводы эксперта не оспорили, представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования.
В соответствии с уточнением иска от 29 декабря 2016 года истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11 408,42 руб., величину УТС в размере 36 970 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.
Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница по между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения не превышает 10% (329 899,42 руб. - 545 500 руб. = 11 408,42), поэтому у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения на сумму 11 408,42 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу.
Реальный ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ, является, наряду с упущенной выгодой, составной частью убытков, возмещение которых вправе просит лицо, право которого нарушено.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Коленко В.Н. в части взыскания недоплаченной величины утраты товарной стоимости автомобиля «Нисан Теана», г/н № RUS,на сумму 36 970 руб.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В виду того, что истцу со стороны ответчика не доплачена величина утраты товарной стоимости на сумму 36 970 руб., суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 18 485 руб. (36 970 руб. / 50%).
В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
Интересы истца по делу представлял Кустов Р.В. на основании доверенности № от 06 мая 2016 года (л.д. 34), услуги которого оплачены истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается договором и распиской.
С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., как соответствующий объему проведенной работы.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.
При определении размера расходов за проведение судебной экспертизы на настоящему гражданскому делу суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (74 % от заявленных исковых требований), полагает, что с истца в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 380 руб., а в с ответчика - 9 620 руб.
Таким образом, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Коленко В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 251,35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
1. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коленко В.Н. величину утраты товарной стоимости в размере величину в размере 36 970 руб., штраф в размере 18 485 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
2. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 620 руб.
3. Взыскать с Коленко В.Н. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 380 руб.
4. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 251,35 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2016 года.
Судья: Галицкая В.А.