Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-445/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2017 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Цой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лиходольской Л. В. к ООО «Донстрой», третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора «Ноктюрн» о взыскании убытков 594000 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей, штрафа 50 % от присужденной ко взысканию суммы
Лиходольская Л.В. обратилась первоначально в суд с иском к ООО «Донстрой» о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что между Ананьевым А.Г. и ООО «Донстрой» 11.07.2012 года был заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 49,3 кв. м по адресу: (изначально ).
По договору уступки прав требования (цессии ) в отношении этой квартиры 4.04.2013 года Ананьев А.Г. передал ей все права.31.01.2014 года ООО «Донстрой» исполнил обязательства и передал ей по акту квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, а именно выявлено постоянное превышение допустимого уровня шума в помещении. В связи с этим, не имея возможности жить в квартире, вынуждена была снимать со своей семьей жилье и нести убытки. Она обращалась неоднократно с претензиями об устранении недостатка, однако ответчик не выполнил ее требования. В связи с этим Лиходольская И.О. просила суд расторгнуть договор купли-продажи (договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу , взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры 3647883,50 рублей, убытки 594000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф 50% от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы и понесенные судебные расходы, связанные с ведением дела.
В ходе разбирательства дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменил первоначальные исковые требования, отказался в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи ( договора о долевом участии в строительстве от 11.07.2012 года) и взыскании рыночной стоимости квартиры 3647883,50 рублей. Судом вынесено определение о прекращении производства в указанной части иска.
При разбирательстве дела, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен ООО «НОКТЮРН «.
Представитель истца Деменко О.Д. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица Мариняко И.С. иск не признала. В обоснование позиции ссылалась на то, что Лиходольская Л.В. 31.01.2014 года приняла квартиру в период отопительного сезона, подписала акт приемки квартиры без замечаний, квартира истцу была передана в состоянии стройварианта. Полагает утверждение истца о ее не проживании в квартире с 1.02.2014 года надуманные. После обращения истца к застройщику в декабре 2014 года об имеющемся шуме в квартире, застройщик произвел вынос из подвального помещения насоса подкачки горячей воды в другое помещение, осуществил обработку внутренних стен, потолка помещения подвала препаратом «шуманет», произвел регулирование системы горячего водоснабжения. Истец предпринимал меры произвести замеры шумов в квартире, однако истица препятствовала этому. Считает, что не представлены относимые доказательства в обоснование размера причиненного убытка. Лиходольская Л.В. не несла расходов по устранению выявленных шумов. Заявленная компенсация морального вреда чрезмерна, ничем не подтверждена.
Выслушав спорные стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что между Ананьевым А.Г. и ООО «Донстрой» 11.07.2012 года был заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 49,3 кв. м по адресу: (изначально ).
По договору уступки прав требования (цессии ) в отношении этой квартиры 4.04.2013 года Ананьев А.Г. передал Лиходольской Л.В. права.
31.01.2014 года ООО «Донстрой» исполнил обязательства и передал истице Лиходольской Л.В. по акту квартиру : . Претензий на момент подписания акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства не предъявлял.
17.02.2014 года Лиходольская Л.В. в числе других собственников обратились к застройщику ООО «Донстрой» устранить шум, превышающий нормы в подвальном помещении многоквартирного дома.
Для разрешения сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области для проведения лабораторных исследований уровня шума в квартире.
Судом установлено, и не опровергалось представителем ответчика, что при работе теплового узла в помещении технического этажа жилого дома по адресу наблюдалось превышение нормативного уровня шума, регламентируемого СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что следует из протокола лабораторных испытаний и экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭв РО» от 06.02.2017 года (л.д.163-165,175-183).
Ответчик окончательно устранил недостатки связанные с шумом работы оборудования индивидуального теплового пункта дома после обращения истца в суд.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, не предоставившего суду каких-либо доказательств индивидуальных особенностей личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, допущенных нарушений прав потребителя в связи с передачей объекта, состояние которого не соответствует качеству, заявленному в договоре, суд в пользу истца с застройщика взыскивает 20 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда требования удовлетворению не подлежат.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО « Донстрой» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы, что составляет 10000 рублей.
В части искового требования о взыскании с ответчика ООО « Донстрой» убытка в размере 594000 рублей в пользу Лиходольской Я.В. суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования. Суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лиходольская Л.В., инициируя исковые требования о взыскании убытка в размере 594000 рублей, не предоставила суду относимых, допустимых, достаточных, доказательств в обоснование требования. Письменных доказательств того факта, что истица реально понесла расходы по найму жилья в заявленной сумме не имеется.
Показания свидетелей Высочина А.Е., Лиходольского В.М. в данном случае судом приняты быть не могут, поскольку факт оплаты жилья должен подтверждаться относимым доказательством - письменным документом. Таковых истец суду не предоставил. В соответствии со ст..56 ГПК РФ бремя доказывания данного факта возложена на Лиходольскую Л.В.
Каких-либо доказательств, что Лиходольская Л.В. за свои средства устраняла выявленный недостаток в виде незначительного превышения уровня шума в ночное время индивидуального теплового пункта установленного в подвальном помещении указанного дома не предоставлено и истцовая сторона не опровергала, что таких расходов не несла.
Более того заявленные требования истицы об убытках, связанных с наймом жилья, противоречат положению части 1 ст.7 ФЗ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которого предусмотрен определенный способ защиты нарущенных прав долевого участника строительства, а именно: участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения указанных заявленных исковых требований не имеется.
Суд так же отказывает истцу Лиходольской Л.В. об удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств о таковых, в судебное заседание представитель истца так же не предоставил относимые и допустимые доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.
При подаче иска Лиходольская Л.В. в соответствии с требованиями ФЗ « О защите прав потребителей « была освобождена от уплаты государственной пошлины Ответчик ООО « Донстрой « такой льготы не имеет. Суд удовлетворил частично исковые требования Лиходольской Л.В. В связи с этим на основании ст.98 ГПК РФ ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО « Донстрой « в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Лиходольской Л. В. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лиходольской Л.В. к ООО «Донстрой» о взыскании убытка 594000 рублей, понесенных судебных расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО» Донстрой» в доход бюджета Зерноградского района Ростовс кой области государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2017 года.
Председательствующий судья Т.Б.Дворникова