ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4348/2015 2-4348/2015~М-4199/2015 М-4199/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 2-4348/2015


(заочное)


Решение


именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года дело № 2-4348/15

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зета Страхование» к Сайяни Д.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:


Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском на том основании, что 15.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель государственный регистрационный знак №, под управлением Сайяни Д.Р. в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай государственный регистрационный знак № под управлением Хамраш С. застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0001390372, и еще одному т/с. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Опель водитель которого нарушил п.п. 6.2 ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 170350,36 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 15.12.2012 г. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ВВВ-0186992698. Страховая компания виновника произвела выплату в размере 120000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50350,36 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Сайяни Д.Р. в его пользу сумму ущерба в размере 50350,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1710,51 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в представленном заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчика Сайяни Д.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками. Суд считает, что ответчик Сайяни Д.Р. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик Сайяни Д.Р. предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указывает статья 387 ГК РФ, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 15.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель государственный регистрационный знак №, под управлением Сайяни Д.Р. в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай государственный регистрационный знак № под управлением Хамраш С. застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0001390372, и еще одному т/с. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Опель водитель которого нарушил п.п. 6.2 ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 170350,36 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 15.12.2012 г. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ВВВ-0186992698. Страховая компания виновника произвела выплату в размере 120000 руб. Таким образом в силу закона с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50350,36 руб. До настоящего времени указанная сумма на счет истца не поступила. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Зета Страхование» обоснованными, соответствующими действующему законодательству, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, как доказанные в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 1710,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:


Исковые требования ООО «Зета Страхование» к Сайяни Д.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сайяни Д.Р. в пользу ООО «Зета Страхование» денежные средства в сумме 50350,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1710,51 руб., а всего 52060,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2015 г

С у д ь я: