Решение № 2-4315/2017 2-4315/2017~М-3554/2017 М-3554/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4315/2017
дело № 2-4315/2017
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черняковой К.Н.,
при секретаре Кондрашовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукачёвой А. В. к Маслаковой Г. С., Самохиной Н. К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казённое учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнению наказаний по <...>, о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,
Сукачёва А. В. (далее – Сукачёва А.В., истец) обратилась в суд с иском к Маслаковой Г. С., Самохиной Н. К. (далее – Маслакова Г.С., Самохина Н.К., ответчики), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казённое учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнению наказаний по <...> (далее – третье лицо, ФКУ ИК-7 УФСИН России по <...>), о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что она была вкладчиком ПК ВП «Взаимный кредит», руководителями которого являлись ответчики. Приговором Кировского районного суда <...> от 22.12.2016 Маслакова Г.С., Самохина Н.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания. В рамках рассматриваемого уголовного дела она была признана потерпевшей, гражданским истцом. Данным приговором, вступившим в законную силу, за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба причиненного преступлениями с осужденных Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К., ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. в её пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, оплаченных по договору от ... г. №б денежных средств в размере 165 747 руб., в том числе договорные проценты.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Самохина Н.К., её представитель Черненко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании подали суду возражения относительно исковых требований, просили отказать в иске, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не была признана гражданским истцом по уголовному делу.
Ответчик Маслакова Г.С. в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <...>, извещена надлежащим образом. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. №-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О). Право Маслаковой Г.С. на представление своих интересов в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <...> от ... г. Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (в редакции Федерального закона от ... г. № 420-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (редакции Федерального закона от ... г. № 420-ФЗ) как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Указанным приговором Самохиной Н.К. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Маслаковой Г.С. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г. приговор Кировского районного суда <...> от ... г. изменен, в описательной мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с гр. Х.А.Б., заменено на указание о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.
В рамках рассматриваемого уголовного дела истец была признана потерпевшей. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, указанным приговором установлено, что Маслакова Г.С. и Самохина Н.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих вкладчикам ПКВП «Взаимный кредит», действуя с корыстной заинтересованностью, в рамках заранее достигнутой договоренности, в период с ... г. по ... г. путем обмана и злоупотредления доверием вкладчиков ПКВП «Взаимный кредит», похитили принадлежащие им денежные средства, которые последние, будучи введенными в заблуждение, передали по соответствующим договорам в кассу либо перечислили на расчетные счета ПКВП «Взаимный кредит», а именно Сукачёвой А.В. по договору от ... г. №б на сумму 100 000 руб.
Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства пайщиков кооператива, переданные виновным на основании гражданско-правовых договоров. У подсудимых имелись правомочия в отношении вверенных денежных средств пайщиков.
Объективная сторона преступления выражалась в действиях противоправном безвозмездном обращении денежных средств пайщиков Кооператива в пользу членов организованной группы с использованием правомочий в отношении отчуждаемых денежных средств. Последствиями явился материальный ущерб многочисленному числу пайщиков. Между действиями подсудимых и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 100000 руб. установлена причинная связь.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а равно факт причинения ими ущерба Сукачёвой А.В. сумму 100000 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от ... г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).
В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К., и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от ... г..
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.
Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию с ответчиков материального ущербы суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, а именно с ... г., поскольку именно с этой даты ответчики признаны виновными в совершении преступлений, соответственно стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Не состоятелен и довод стороны ответчика о том, что ранее на основании решения суда с ПКВП «Взаимный кредит» в пользу истца взысканы денежные средства, а в дальнейшем требования истца включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда, поскольку судом установлено, что ПКВП «Взаимный кредит» ликвидировано ... г. ввиду прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем истцом утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании с ПКВП «Взаимный кредит» денежных средств.
Кроме того, стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того факта, что в рамках конкурсного производства денежные средства истцу возвращены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
В силу закона Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, суд признает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 100000 руб.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания договорных процентов (пени), суд признает их подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
Приговором суда от ... г. установлено, что ответчики совершили преступление, похитив денежные средства истца в размере 100000 руб., в связи с чем, при совершении преступления обязательство возникает не из договора, заключенного между истцом и ПКВП «Взаимный кредит», а из причинения вреда, и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества.
Таким образом, на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов, поскольку данные правоотношения не являются договорными, так как они возникли вследствие преступных действий ответчиков, причинивших имущественный вред истцу, а не из заключенного между ними договора, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для взыскания предусмотренных условиями договора процентов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчиков в местный бюджет в солидарном порядке государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Сукачёвой А. В. к Маслаковой Г. С., Самохиной Н. К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казённое учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнению наказаний по <...>, о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. в пользу Сукачёвой А. В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 100 000 руб.
Взыскать солидарно с Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
В остальной части исковых требований Сукачёвой А. В. к Маслаковой Г. С., Самохиной Н. К., о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья К.Н. Чернякова
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
Исковая давность, по срокам давности
По мошенничеству