Решение № 2-4314/2016 2-4314/2016~М-4831/2016 М-4831/2016 от 26 декабря 2016 г. по делу № 2-4314/2016
об исполнении решения дело №2-4314/16
Именем Российской Федерации
«26» декабря 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре судебного заседания Тома О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Пушкарский С.А. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Королевский Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
Пушкарский С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Королевский Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2013 года в 07 часов 45 минут по бул. Великой Победы, д.38 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renaylt Logan» г/н №/rus под управлением Королевского Е.В. и автомобиля марки «Ford Focus» г/н №/rus, под управлением истца и, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Королевский Е.В. постановлением по делу об АП был признан виновным в данном ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Королевского Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ № на момент ДТП действовал.
Автогражданская ответственность истца – была застрахована также в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ № на момент ДТП также действовал.
Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», который 12.09.2013г произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 11168,40 рублей.
Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, так как посчитал ее заниженной. В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету №146/16 от 07.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила – 17126,45 рублей, стоимость оценочных услуг составила – 5000 рублей.
Истец полагает, что его право на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки нарушено, в связи с чем просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 20000 рублей судебные на оплату услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Предков В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву возражает против исковых требований, считает завышенным размер неустойки. Кроме того просит дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.
Третье лицо по делу – Королевский Е.В., будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2013 года в 07 часов 45 минут по бул. Великой Победы, д.38 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renaylt Logan» г/н №/rus под управлением Королевского Е.В. и автомобиля марки «Ford Focus» г/н №/rus, под управлением истца и, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Королевский Е.В. постановлением по делу об АП был признан виновным в данном ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Королевского Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ № на момент ДТП действовал.
Автогражданская ответственность истца – была застрахована также в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ № на момент ДТП также действовал.
Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 12.09.2013г произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 11168,40 рублей.
Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, так как посчитал ее заниженной. В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету №146/16 от 07.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила – 17126,45 рублей, стоимость оценочных услуг составила – 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №6/2-2809/2016 от 24.10.2016г., вступившим в законную силу, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 3127,46 рублей, услуги оценщика 5000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 2563,73 рублей, юридические расходы в сумме 13000 рублей, а всего 25691,19 рублей.
Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №6/2-2809/2016 от 24.10.2016г. установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме и, в установленные законом сроки.
Истец ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 13.09.2013 по 20.07.2016 в размере 120000 рублей.
В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в 44 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014г.
Поскольку ДТП, то есть страховой случай, произошел 02.09.2013, в данном случае подлежит применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции до изменений и дополнений, вступивших в действие с 01.09.2014.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции до изменений и дополнений, вступивших в действие с 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в части возмещения ущерба в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.
Как усматривается из материалов дела истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 12.09.2013 года страховщик произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 11168,40 рублей.
Допустимые доказательства на момент рассмотрения дела о выплате в полном объеме суммы страхового возмещения истцу, ответчиком не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 13.09.2013 (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 11168,40 рублей) по 20.07.2016 (заявленный истцом период), что составляет 1043 дней, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 1/75 х 8,25% х 1043 дн. х 120 000 руб. = 137 676 рублей.
Учитывая тот факт, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 120000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взыскании неустойки и об уменьшении неустойки.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а так же учитывая тот факт, что истец длительное время не обращался в судебному порядке за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 120 000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.
Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №6/2-2809/2016 от 24.10.2016г. требование истца в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по существу рассмотрено, производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.12.2016г.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае, ДТП произошло 02.09.2013г.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 3 000 руб. х 50%= 1500 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Пушкарский С.А. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Королевский Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пушкарский С.А. неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
В остальной части иск Пушкарский С.А. к СПАО «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 декабря 2016 года.