ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-428/2017


Дело № 2-428/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Людкова В.И. к Королькову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Людков В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.03.2016г., в 18-30 часов, в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1. ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением Королькова В.В., страховой полис ОСАГО отсутствует и Ниссан Максима, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, полис №, выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю Ниссан Максима, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, левые двери, боковина кузова левая, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке ГИБАд о АТП от 04.03.2017г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королькова В.В., управлявшего а/м ВАЗ 21099, регистрационный знак № что подтверждается постановлением ГИБДД от 14.03.2017г. Согласно ФЗ №135 « Об оценочной деятельности» истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от № 083-У\2017,составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: - без учета износа заменяемых запасных частей - 295 200,00 рублей. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению лицом, владевшим на момент ДТП источником повышенной опасности. Истец считает, что ответчик Корольков В.В., обязан возместить сумму реального ущерба в размере 295 200,00 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Королькова В.В.: реальный ущерб автомобилю Истца в сумме 295 200 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы - 3 000 рублей, госпошлину за подачу иска в суд в сумме 6 152 рубля.

Людков В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чуйков В.О., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Корольков В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Никаких возражений по существу иска не представил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Суд установил, что 04.03.2016г., в 18-30 часов, в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1. ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением Королькова В.В., страховой полис ОСАГО отсутствует и Ниссан Максима, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, полис №, выдан ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Максима, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, левые двери, боковина кузова левая, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке ГИБАд о АТП от 04.03.2017г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королькова В.В., управлявшего а/м ВАЗ 21099, регистрационный знак В 133 АО 161, что подтверждается постановлением ГИБДД от 14.03.2017г..

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ по делу« О проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10 марта 2017 года, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению НП «Центр независимой экспертизы» № 083-У/2017 (л.д.12-25), размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: - без учета износа заменяемых запасных частей - 295 200 рублей(л.д.15).

Возражений по данному экспертному заключению стороной ответчика суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт имеет соответствующее специальные познания, высшее образование, а также необходимый стаж работы по экспертной специальности.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению лицом, владевшим на момент ДТП источником повышенной опасности. Следовательно, с Королькова В.В. подлежит ко взысканию в пользу истца сумма реального ущерба в размере 295 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы, а именно: стоимость досудебной экспертизы - 3 000 рублей, оплачена госпошлина в сумме 6 152 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает судебные расходы, понесенные истцом в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика в полном объеме- 3000 рублей по оплате услуг эксперта, 6152 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.9).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в части в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Людкова В.И. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Исковые требования Людкова В.И. к Королькову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова В.В. в пользу Людкова В.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 295 200 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 24 152 рубля, а всего 319 352 ( триста девятнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Людкову В.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль