Решение № 2-4261/2016 2-4261/2016~М-3658/2016 М-3658/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-4261/2016
Дело № 2-4261/2016
Именем Российской Федерации
13 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Фроловой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверетина Н. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
Тверетин Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в городе Ростове-на-Дону, по ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Киа Сид государственный номер № Шибанова Т.В. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО № САО ВСК, а также по договору ДОСАГО № от ... с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Он обратилась в САО ВСК и предоставил полный пакет документов. САО ВСК произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 400 000 рублей. Он обратился к независимым экспертам. Согласно заключению технической экспертизы №№ от ..., размер ущерба устранения дефектов АГС соетавляет 1 036 844,10 рублей. ... в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был предоставлен комплект документов для выплаты страхового возмещения по полису ДОСАГО №АГ-№. Транспортное средство так же было предоставлено для осмотра повреждений по телеграмме. Но по настоящее время страховая компания свои обязательства не выполнила. В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 636 844,10 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку в размере 95 526,61 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 311 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что не согласен с выводами эксперта в части повреждений которые образованы не при заявленных обстоятельствах. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Представитель истца Барабаш Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Молчанова Ю.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила суду, что на основании судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 582293,24 рублей с учетом износа, с учетом того, что в рамках ОСАГО страховая компания «ВСК» произвела выплату 400000 рублей, их страховая компания ... произвела доплату страхового возмещения в размере 182293,24 рублей. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта Древаль А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседаний установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в городе Ростове-на-Дону, по ... автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Сид государственный номер № Шибанова Т.В.
Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № САО ВСК, а также по договору ДОСАГО № от ... с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Истец обратился в САО ВСК и предоставил полный пакет документов.
САО ВСК произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 400 000 рублей
Истцом самостоятельно была проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Согласно заключению технической экспертизы № от ..., размер ущерба устранения дефектов АГС составляет 1036844,10 рублей.
... истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был предоставлен комплект документов для выплаты страхового возмещения по полису ДОСАГО №. Транспортное средство так же было предоставлено для осмотра повреждений по телеграмме.
... в адрес ответчика истец направил Претензию о доплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016 года по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».
В соответствии с заключением судебного эксперта № 064/2016 от 20.11.2016 года все заявленные повреждения, на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события - ДТП 20.05.2016г. за исключением подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, панели приборов, стекла лобового, зеркала салонного, автомагнитолы, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак У № на дату страхового события - 20.05.2016 г., в соответствии с актом осмотра от 25.05.2016 года подготовленного ООО «Донской экспертный союз» составляет: с учетом износа: 582 293,24 рублей, без учета износа: 611 642,07 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Доводы истцовой стороны о том, что повреждения, которые эксперт указал, как образованные не при заявленных обстоятельствах, суд во внимание не принимает, поскольку указанным доводам дана соответствующая оценка в экспертном заключении, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Древаль А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью его подтвердил.
Согласно п. 4.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора от 15.10.2014 года № 96 по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО размер доплаты по договору ДСАГО составляет 182293,24 рубля. (582293,24-400000).
Судом установлено, что ответчик оплатил сумма страхового возмещения в размере 182293,24 рубля, что подтверждается платежным поручением №442 от 05.12.2016 года, поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 95526,61 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.
Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет неустойки истцовой стороны следующий: период с 04.07.2016 по 25.07.2016- 15 дней. 636844,10*1%*15=95526,61 рублей. С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку указанные правоотношения не попадают под закон об ОСАГО. В данном случае истец имел право обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, при том указанный расчет процентов должен был быть следующий: задолженность 182293,24, период просрочки с 04.07.2016 по 14.07.2016 -11 дней, расчет-182293,24*11*8,24%/366=451,45, период с 15.07.2016 по 25.07.2016-11 дней, расчет- 182293,24*11*7,52%/366=412, итого 451,45+412=863,45.
В силу ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 500 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.
Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 91396,62 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91396,62 рублей (182293,24+500/50).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию с ответчика.
В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Исковые требования Тверетина Н. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тверетина Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 91396,62 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего – 125207,62 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42000 рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.12.2016 года.
Судья