ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4249/2016 2-4249/2016~М-3698/2016 М-3698/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-4249/2016


Дело № 2-4249/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Р. К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:


Аветисян Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 27 апреля 2016г. в 21:45 по адресу: автодорага Ростов-Дебальцево 4 км. + 250 м с автодорога ... – Большие Салы произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему, автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендэ акцент, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине Кочиняна Г.Г., управлявшего автомобиля Хендэ акцент, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО» по полису №. Им было подано заявление по ОСАГО с приложением всех требующихся документов для рассмотрения страхового случая, однако страховое возмещение оплачено не было, 19.05.16г. поступило письмо с отказом в оплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «ГЕРМЕС». Согласно заключения № 6367/05/2016 от 27 мая 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 88419,06 рублей. Страховой пакет ОСАГО АО «СО «ЖАСО» был передан АО «СОГАЗ». 20 июня 2016г. его представитель – Ерицян Р.Л. подал досудебную претензию в АО «СОГАЗ», в ответ на которую поступил отказ в оплате страхового возмещения. В связи с изложенным просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 88419,06 рублей, неустойку в размере 58356 рублей, расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 83700 рублей, неустойку в размере 179955 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушая дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя ответчика, согласно которому просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мицубиси Лансер, г.н. № принадлежит истцу.

...г. в 21:45 по адресу: а/д Ростов-Дебальцево 4 км. + 250 м с а/д ... – Большие Салыпроизошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Аветисяна Р.К., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ЖелезняковойМ.В. и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочиняна Г.Г.

Согласно постановлению по делу об АП и Справке о ДТП, виновником данного ДТП является Кочинян Г.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Кочиняна Г.Г. была застрахована в АО «ЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ №).

28 апреля 2016 года истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен, была произведена оценка повреждений, однако 19.05.2016г.в оплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с «Договором о передаче страхового портфеля» от 14 марта 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01 июня 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

20.06.2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить причитающее страховое возмещение, однако в оплате страхового возмещения было отказано.

Истцом представлено суду заключение эксперта ООО «ГЕРМЕС».

Согласно заключения № 6367/05/2016 от 27 мая 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 88419 рублей 06 коп., согласно методике ЦБ РФ.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились образование повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда 28.09.2016 года была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС».

Согласно экспертного заключения ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» № 119/12/2016 от 02.12.2016 года, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н753ТУ-61 и Кузове автомобиля КИА-Рио, государственный регистрационный знак А973ТЕ-161 с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным на автомобиле Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак Н753 ТУ-61 от контакта с автомобилем КИА-Рио, государственный регистрационный знак А973ТЕ-161, при указанных обстоятельствах происшествия 27.04.2016 года могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра ТС № TD-6367/05/2016, выполненного ООО «ГЕРМЕС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83700 рублей согласно нормочаса и средней стоимости запчастей РСА.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей комплексной трасологической и судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает законными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 83700 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 179955 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Другого расчета суду представлено не было.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом должна быть снижена до 90000 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 2000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 2000 рублей.

Разрешая исковые требования истов о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 41850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 960 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32960 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:


Исковые требования Аветисяна Р. К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Аветисяна Р. К. страховое возмещение в размере 83700 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41850 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32960 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего – 275510 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4974 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.12.2016 года.

Судья