ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4226/2015 2-4226/2015~М-4039/2015 М-4039/2015 от 11 декабря 2015 г. по делу № 2-4226/2015


(заочное)


Решение


именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года дело № 2-4226/15

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Новикову Ю.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:


Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском на том основании, что 02.02.2013 года в г. Ростове-на-Дону, ул. МОПРА, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением Павловой В.М. и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, под управлением Новикова Ю.И. Согласно справке о ДТП от 02.02.2013 года и административному материалу, виновным в происшествии был признан ответчик. В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО № 1201 SVF000259. Ущерб, причиненный в результате ДТП был определен в размере 202118,28 руб. Платежным поручением № 3143 от 23.12.2013 г. СОАО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения. Лимит ответственности страховщика ОСАГО на момент предъявления к нему требования был исчерпан, что подтверждается платежными поручениями № 184377 от 20.02.2013 г. и № 918289 от 16.08.2013 г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 202118,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5221 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в представленном заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчика Новиков Ю.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками. Суд считает, что ответчик Новиков Ю.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик Новиков Ю.И. предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указывает статья 387 ГК РФ, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 02.02.2013 года в г. Ростове-на-Дону, ул. МОПРА, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением Павловой В.М. и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, под управлением Новикова Ю.И. Согласно справке о ДТП от 02.02.2013 года и административному материалу, виновным в происшествии был признан ответчик. В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО № 1201SVF000259. Ущерб, причиненный в результате ДТП был определен в размере 202118,28 руб. Платежным поручением № 3143 от 23.12.2013 г. СОАО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения. Лимит ответственности страховщика ОСАГО на момент предъявления к нему требования был исчерпан, что подтверждается платежными поручениями № 184377 от 20.02.2013 г. и № 918289 от 16.08.2013 г. До настоящего времени указанная сумма на счет истца не поступила. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования САО «ВСК» обоснованными, соответствующими действующему законодательству, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, как доказанные в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 5221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:


Взыскать с Новикову Ю.И. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 202118,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5221 руб., а всего 52060,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2015 г.

С у д ь я: