Решение № 2-418/2017 2-418/2017(2-5815/2016;)~М-6165/2016 2-5815/2016 М-6165/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-418/2017
Дело № 2-418/2017
Именем Российской Федерации
06 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,
при секретаре Родоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова ФИО12 к АО «Ростовводоканал», третье лицо муниципальное образование Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области в лице администрации Большелогского сельского поселения о взыскании ущерба,
Кулешов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: .
Около указанного выше жилого дома истца 05.09.2016 г. произошло протекание воды при прорыве водопровода, находящегося в эксплуатации АО «Ростовводоканал». В результате аварии на водопроводных сетях ответчика подвальные помещения в жилом доме истца подверглись значительному затоплению, что подтверждается комиссионным актом обследования.
Как следует из акта обследования от 05.09.2016 г. в результате аварии на водопроводной сети ответчика были залиты 5 помещений в подвале жилого дома истца общей площадью почти 170 кв.м.
Так, в помещении № 1 (61,3 кв.м): поднялся паркет, намокли рогожка и деревянные панели на стенах. Бильярдный стол, два дивана, два кресла, стол и шкаф также намокли. В помещении № 3 (26,7 кв.м, спортзал): намокли потолок, рогожка на стенах, встроенный шкаф; поднялся ламинат на полу. В помещении № 4 (24,4 кв.м, котельная): намокли потолок и стены из рогожки, также намокли стиральная машина и котлы. В помещении № 8 (55,9 кв.м): вода стекала по стенам и из розеток. Намокли стены, потолок, деревянные перегородки и двери, краска на потолке и стенах вздулась.
Прибывшие на место аварии по вызову истца специалисты ответчика в течение двух дней (05.09.2016 г. и 06.09.2016 г.) предпринимали попытку устранить течь. Однако ремонтные работы не привели к желаемому результату, 06.09.2016 г. произошел новый прорыв водопровода и, как следствие, домовладение истца подверглось повторному затоплению.
Истец незамедлительно по факсу ((863) 283-17-17) и на адрес электронной почты на официальном сайте ответчика (http//www.vodokanalrnd.ru) направил ему уведомление о повторном затоплении домовладения. Одновременно истец сообщил ответчику о необходимости направления его уполномоченных представителей для составления соответствующего акта осмотра повреждений дома.
Специалисты ответчика 07.09.2016 г. опять обследовали поврежденные комнаты в домовладении истца, при этом отказавшись от подписания соответствующего акта осмотра. Вместе с тем, аварийная бригада ответчика, прибывшая по вызову истца, предприняла очередную безрезультатную попытку устранить течь водопровода. Однако через несколько часов после «ремонта» водопровод опять прорвало, затопив в третий раз домовладение истца.
После третьего затопления жилого дома истца специалисты ответчика уже не предпринимали попытки «отремонтировать» изношенную сеть, а заменили полностью прогнивший участок водопроводной сети.
С целью установления размера убытков (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ответчиком домовладению истца), последний был вынужден обратиться в Ростовскую областную лабораторию экспертизы ООО «Ролэкс».
Согласно отчету об оценке № 2-3529/2016 от 05.10.2016 г., выполненному оценщиком ООО «Ролэкс» Селиным А.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного домовладению истца (без учета стоимости поврежденной мебели), составляет 457 466 руб.
Таким образом, в силу указанных выше норм действующего законодательства ответчик обязан возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере 457 466 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области в лице администрации Большелогского сельского поселения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «Ростовводоканал» сумму ущерба в размере 281 663 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016,63 руб.
Кулешов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 28.11.2016 г. и ордеру от 07.12.2016 г. адвокат Гапичева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности от 28.11.2016 г. Кулешова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности от 07.12.2016 г. Запорожцева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Муниципальное образование Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области в лице администрации Большелогского сельского поселения представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Судом установлено, что Кулешов В.Г. является собственником жилого дома, площадью 268,1 кв.м, литер А, расположенного по адресу: (далее Жилой дом).
Из актов обследования домовладения от 05.09.2016 г., 06.09.2016 г., 07.09.2016 г., составленных специалистами администрации Большелогского сельского поселения, следует, что в даты составления актов произошло затопление помещений подвального этажа Жилого дома истца, которое произошло в результате порыва водопровода, находящегося перед домом по . К актам приложены схемы порыва водопровода (л.д. 12-17).
Обстоятельства порывов водопроводной сети 05-07.09.2016 г. в районе в подтверждаются также представленными АО «Ростовводоканал» распечатками записей программного обеспечения «Горячая линия» (л.д. 122-124), нарядами-допусками выполнения работ повышенной опасности от 05.09.2016 г., 06.09.2016 г., 07.09.2016 г. (л.д. 149-151) технологической схемой организации дорожного движения в месте аварийных работ на водопроводе по (л.д. 152).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.
Сети водоснабжения, расположенные в границах территории муниципального образования - Большелогское сельское поселение в лице администрации Большелогского сельского поселения – , переданы во временную эксплуатацию ответчику по договору на обеспечение технической эксплуатации сетей водоснабжения – поселка Большелогского сельского поселения от 01.09.2016 г. № 18 (п.п. 1.1, 2.2.1 договора).
Согласно акту приема-передачи имущества, являющегося приложением № 3 к договору от 01.09.2016 г. № 18, водопроводные сети в удовлетворительном состоянии переданы АО «Ростовводоканал» 01.09.2016 г.В силу п. 2.2.2 договора от 01.09.2016 г. № 18 АО «Ростовводоканал» обязуется поддерживать переданные по договору объекты в надлежащем санитарно-техническом состоянии, осуществлять выполнение текущего ремонта объекта, обеспечивать сохранность объекта.
В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Определением суда от 01.02.2017 г. по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Каковы причина и механизм поступления воды в подвальные помещения жилого дома, расположенного по адресу: ?
2. Существует ли причинно-следственная связь между порывами водопровода по в сельского поселения 5, 6, 7 сентября 2016 г. и поступлением воды в подвальные помещения жилого дома, расположенного по адресу: ?
3. Соответствуют ли вводы-выводы трубопроводов водоснабжения в связующих колодцах (водопроводный ввод дома) по в сельского поселения техническим условиям и требованиям СНиП в части гидроизоляции?
4. С учетом ответа на вопрос № 3, существует ли причинно-следственная связь между нарушениями технических условий и требований СНиП в части гидроизоляции связующих колодцев (водопроводный ввод дома) по в сельского поселения и поступлением воды в подвальные помещения указанного жилого , 6, 7 сентября 2016 г.?
5. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: , причиненных в результате поступления воды в данные помещения 5, 6, 7 сентября 2016 г.?
Согласно заключению судебных экспертов от 24.03.2017 г. № 005-03/17 поступления воды в подвальные помещения Жилого дома истца происходили по причине образования серии повреждений водопровода на повороте . Пи этом вода по разуплотненным слоям грунта, расположенным непосредственно в месте прокладки трубопровода, перетекала под придворовую территорию на глубине 0,5-0,7 метра от поверхности, затем во двор перед гаражом и далее непосредственно в подвальные помещения через стену, расположенную под воротами гаража, а в подвале растекалась по полу по мере накопления.
Установленные суффозионные процессы в грунте вокруг колодца, расположенного на противоположенной от стороне в сельского поселения свидетельствуют об отсутствии в нем гидроизоляции, а признаков перетекания воды через колодец, расположенный перед территорией в подвальные помещения не выявлено.
Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: , поврежденных в результате поступления воды 5, 6, 7 сентября 2016 года определена в размере 281 663 руб.
В судебном заседании судебные эксперты Золотарев Г.В., Пикалов В.П. изложенные в заключении выводы подтвердили.
Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.
Суд принимает представленное заключение экспертов от 24.03.2017 г. № 005-03/17, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба АО «Ростовводоканал» не представлено. Также согласно положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено доказательств, свидетельствующих об иной причине залития Жилого дома истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины АО «Ростовводоканал» в произошедшем залитии.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кулешова В.Г. о взыскании с АО «Ростовводоканал» суммы ущерба в размере 281 663 руб.
Истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. на проведение ООО «РОЛЭКС» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.
Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба имуществу истца, а требование о взыскании с АО «Ростовводоканал» в пользу Кулешова В.Г. расходов в размере 5 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с иском к АО «Ростовводоканал» оплачена государственная пошлина в размере 7 774,66 руб.
Суд пришел к выводу о взыскании с АО «Ростовводоканал» в пользу Кулешова В.Г. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 066,63 руб.
Кулешовым В.Г. понесены расходы в размере 8 000 руб. по оплате нотариальных услуг нотариуса Морозовой В.П. в связи с производством осмотра доказательств в виде Интернет-сайта адрес: yandex.ru о направлении уведомления о залитии от 06.09.2016 г.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с АО «Ростовводоканал» в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 8 000 рублей
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом сложности подготовленных документов и количества ФИО1 заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Кулешовым В.Г. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки ООО «РОЛЭКС». Суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и основании для возложения на него понесенных ответчиком судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кулешова ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Кулешова ФИО14 сумму ущерба в размере 281 663 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 330 729 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 г.
Судья: