ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4179/2015 2-4179/2015~М-3489/2015 М-3489/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-4179/2015


отметка об исполнении решения дело № 2-4179/2015


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лола С.В. к Бакукиной Л.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:


Лола С.В. обратился в суд с иском к Бакукиной Л.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Рено Меган, регистрационный знак № rus, получил значительные механические повреждения. Сотрудниками дорожно-патрульной службы полиции было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21103 Бакукина Л.И. нарушила ПДД РФ, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», серия полиса ЕЕЕ №, страховой полис является действительным. Банком России принято решение о назначении временной администрации страховой организации Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»). Временная администрация назначена в целях реализации мер по восстановлению платежеспособности и решения задач в соответствии с действующим законодательством РФ. Руководителем временной администрации ООО «РСТК» утвержден Малахов С.М.. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате ОСАГО с приложенными к нему документами получено Ростовским филиалом ОАО «РСТК». Однако страховая выплата не произведена, оценка восстановительного ремонта автомобиля не осуществлена. В этой связи истцом была заказана независимая оценка рыночной стоимости материального ущерба полученного от повреждения автомобиля. Согласно Отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила рублей, общая сумма ущерба (восстановительного ремонта) составила рублей. Стоимость производства независимой оценки составила рублей, что подтверждается приобщенной к отчету оценки квитанцией на указанную сумму. Согласно ст. 7 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». В соответствии с п.4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Срок окончания срока страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ОАО «РСТК» и руководителю Временной администрации ОАО «РСТК» в , что подтверждается претензией и почтовыми квитанциями. Претензия была получена, что подтверждается уведомлениями о вручении, однако ответы на них не получены, требования потерпевшего как потребителя услуг не выполнены.

19.06.2015 ОАО «РСТК» было признано банкротом на основании решения Арбитражного Суда Московской области по делу A41-44181/13.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными документами. Заявление РСА получило ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 20 календарных дней ответ на заявление не был получен, компенсационная выплата не произведена. Компенсационная выплата должна быть произведена в сумме рублей (с учетом износа деталей). Размер реального ущерба составляет сумму рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Причинитель вреда (ущерба) обязан возместить стоимость ущерба между разницей реального размера ущерба и полным страховым возмещением или компенсационной выплатой в размере: рублей (без учета износа деталей, т.е. рублей).

В иске истец просит взыскать с Бакукиной Л.И. стоимость ущерба (разницу стоимости восстановительного ремонта между стоимостью без учета износа и с учетом износа) в размере рублей, взыскать с Российскою Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в сумме рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оценку ущерба в размере рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме рублей, нотариальные услуги в сумме рублей, государственную пошлину в сумме рублей, распределив их следующим образом: с Бакукиной Л.И. - рублей, с Российского Союза Автостраховщиков - рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с Российскою Союза Автостраховщиков (РСА) в свою пользу компенсационную выплату в размере рублей, взыскать с Бакукиной Л.И. в свою пользу стоимость ущерба (разницу стоимости восстановительного ремонта между стоимостью без учета износа и с учетом износа) в размере рубля; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оценку ущерба в размере рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме рублей, нотариальные услуги в сумме рублей, государственную пошлину в сумме рублей, по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Истец в судебное заседание 15.12.2015 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Варфоломеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 15.12.2015 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Бакунина Л.И. в судебном заседании 15.12.2015 не отрицала своей вины в ДТП, но полагает, что надлежащим ответчиком является РСА, предоставила отзыв, пояснила, что сумма страховой премии по страховому полюсу серии ЕЕЕ № составляет рублен, а согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет рублей, с учетом износа рублей, в связи с чем, материальный ущерб должен покрываться страховой компанией по ОСАГО. В соответствии с ГК РФ возмещению подлежат полное возмещение причиненных убытков. Однако возмещение убытком не должно обогащать. Так автомобиль пострадавшей стороны согласно ПТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следовательно, на момент совершения ДТП автомобиль в эксплуатации находится лет, в связи с чем происходит износ автомобиля. Восстановительный ремонт без износа в данном случае приведет к улучшению автомобиля, а не приведению автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП. Взыскание разницы между восстановительным ремонтом без учет износа и с учетом износа приведет к незаконному обогащению пострадавшей стороны, так как должен учитываться износ деталей и оборудования.

Ответчик полагает, что требования о возмещение расходов в связи с проведением оценки к ответчикам не законны.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание 15.12.2015 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством факсимильного извещения, просил ранее рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. При рассмотрении поступивших от истца документов, а именно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП Сухаревским К.В., при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за ТС "RENAULT Megane" г.н. № было выявлено, что представленный отчет составлен в нарушение п. 12.1 Закона об ОСАГО, относящего проведение независимой технической экспертизы к компетенции только эксперта-техника, а также не соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», устанавливающего форму и содержание экспертного заключения. Представленные материалы не могут являться основанием для определения размера компенсационной выплаты. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. Таким образом, штраф, предусмотренный ст. 16.1 п.З к РСА по данному спору не применим. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Бакукину Л.И., изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Рено Меган, регистрационный знак № rus, получил значительные механические повреждения. Сотрудниками дорожно-патрульной службы полиции было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21103 Бакукина Л.И. нарушила ПДД РФ, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» полис ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», полис ССС № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ. Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 20.05.2015 №ОД-1117 у ООО «Русская страховая транспортная компания» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. До настоящего времени ущерб, причинённый истцу, не возмещён.

В силу ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков. Компенсационная выплата истцу не произведена.

В адрес Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о компенсационной выплате, с комплектом необходимых документов. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение РСА об отказе в компенсационной выплате.

Для рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика РСА по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган регистрационный знак А № rus, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей, без учета износа - рубля.

На день вынесения решения суда компенсационную выплату истец не получил.

Поскольку лицензия у страховой компании отозвана, страховое возмещение не получено, суд находит требования истца о взыскании с РСА рублей в счет компенсационной выплаты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца к Бакукиной Л.И. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из дела, Бакукина Л.И. является виновником ДТП и причинителем вреда, свою вину она не оспаривала.

Положения же Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку причинителем возмещается ущерб в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, суд исходит из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет рублей.

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, ответчиком доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы, не представлено.

Поскольку компенсационной выплаты, исчисленной с учетом износа автомобиля, присужденной истцу, недостаточно для возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности выплатить истцу убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью такого ремонта с учетом износа в сумме рублей.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Доводы ответчика Бакукиной Л.И. о том, что запасные части, подлежащие замене на автомобиле истца, к моменту ДТП были с износом, судом не могут быть приняты во внимание, так как их замена предполагает приобретение новых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела содержат чек-ордер об уплате истцом госпошлины в сумме рублей, ко взысканию заявлена сума рублей.

К необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме рублей, почтовые расходы в сумме рублей, расходы по оплате оценки в сумме рублей, в отсутствие которой истец не мог бы реализовать свое право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей нарушен не будет.

Учитывая, что солидарный характер взыскания госпошлины не предусмотрен ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом удовлетворен иск Лола С.В. на сумму рублей, доля удовлетворенных требований, приходящаяся на РСА, составляет 80,63 %, отсюда доля в судебных расходах в денежном выражении составляет рублей, доля Бакукиной Л.И. – 19,37 %, что соответствует в денежном выражении рублей.

На день вынесения решения суда проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза ООО «БИН-Эксперт» в размере рублей не оплачена, в связи с чем также подлежит взысканию с РСА в пользу ООО «БИН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере рублей, с Бакукиной Л.И. – рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лола С.В. компенсационную выплату в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а всего рублей.

Взыскать с Бакукиной Л.И. в пользу Лола С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, рубля, судебные расходы в размере рублей, а всего рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «БИН-Эксперт» рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Бакукиной Л.И. в пользу ООО «БИН-Эксперт» рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.12.2015

Федеральный судья