Решение № 2-4159/2017 2-4159/2017~М-3467/2017 М-3467/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-4159/2017
Дело № 2-4159/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сорокина А.Б.
при секретаре Гнездиловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Л. Н. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
Игнатова Л. Н. (далее – Игнатова Л. Н., истец, страхователь, потерпевший) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 23.02.2017 г. в 18 час. 10 мин. в <...> в районе <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гришкова А.С., и автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак ..., под управлением Игнатовой Л.Н. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Гришкова А.С. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, то ... г. Игнатова Л.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. ... г. истец обеспечил осмотр транспортного средства по направлению страховщика. Однако на момент предъявления иска в суд страховое возмещение ответчиком не произведено. По результатам проведения независимой досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 160127 руб. 22 коп., размер УТС – 33 280 руб. 00 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом предъявления ответчику досудебной претензии, оставленной без удовлетворения, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 160127 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33 280 руб. 00 коп., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 139247 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 460 руб., на оплату почтовых услуг в размере 500 руб.
В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Игнатовой Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 38 749 руб. 93 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19733 руб. 76 коп., неустойку в размере 95 911 руб. 72 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 3 760 руб., на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Власкина М.М. действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Забитова К.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, также просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ... г. в 18 час. 10 мин. в <...> в районе <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гришкова А.С., и автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак ..., под управлением Игнатовой Л.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. (л.д. 93)
В соответствии со справкой о ДТП от ... г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., данное ДТП произошло по вине водителя Гришкова А.С., который, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 93-94).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ №), что сторонами не оспаривается, признается. (л.д. 78)
Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно материалам страхового дела, истец, ... г., обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, а также указав, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику (л.д. 15-19).
... г. транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 101).
По результатам указанного осмотра, на основании утвержденного акта о страховом случае от ... г. по убытку № ПВУ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб., что также подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 106-107).
Истец, ... г., обратился к ответчику с досудебной претензией, заявив требование о страховой выплате на основании экспертного заключения №-Е от ... г., выполненного ООО «Новиком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160127 руб. 22 коп., на основании экспертного заключения №-Е от ... г., выполненного ООО «...» утрата товарной стоимости определена в размере 33280 руб. 00 коп. (л.д. 109-110).
АО «ГСК «Югория», рассмотрев указанную претензию, письмом исх. № от ... г. уведомило Игнатову Л.Н., о том, что на основании утвержденного акта о страховом случае от ... г. по убытку № .../претензия/юд, размер страхового возмещения определен в сумме 94000 руб. и с учётом ранее произведенной выплаты в размере 72600 руб. 00 коп., ответчику в ближайшее время будет произведено возмещение в сумме 21400 руб., а также суммы в размере 17420 руб. в счет выплаты УТС на основании утвержденного акта о страховом случае от ... г. по убытку № ПВУ/претензия/юд (л.д. 167-169).
Судом установлено, что указанные денежные средства действительно были зачислены на счет истца ... г., что подтверждается платежными поручениями от ... г. № на сумму 17420 руб. 00 коп., а также от ... г. № на сумму 21 400 руб. 00 коп. (л.д. 170-171).
Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта оказался спорным, то по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы». На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак К 972 СУ 161, полученных в ДТП, с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также об определении величины УТС автомобиля «Киа Рио».
Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак К 972 СУ 161, с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых комплектующих частей составляет 111 400 руб. 00 коп., без учета износа 134600 руб. 00 коп., величина УТС рассчитана в размере 19 733 руб. 76 коп. (л.д. 183-212).
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе № от ... г., были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом Гориной А.А.
Относительно доводов ответчика эксперт пояснил, что панель задка ставится на замену в связи с тем, что нарушены ребра жесткости. Кроме того, эксперт отметила, что в двух имеющихся актах осмотра данная деталь также была поставлена на замену. Также, судебный эксперт показала, что экспертная организация работает по ПС-комплексу, работа которой подключена к сайту РСА, при этом при вводе вин-номера программа автоматически выдает каталожные номера. Если же ввести каталожные номера на другой программе, они будут другими.
Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы по делу.
Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам.
В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.
Согласно решению Верховного Суда РФ от ... г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Каких-либо оснований, которые являлись бы законными для отказа во взыскании УТС, суду представлено не было, равно как и не оспорен ее размер.
Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 38749 руб. 93 коп. и УТС в размере 19 733 руб. 76 коп., суд признает подлежащим удовлетворению 19 713 руб. 76 коп. (111 400 руб. + 19733,76 руб. – 72 600 руб. – 21400 руб. – 17420 руб.), поскольку в основу судебного решения судом принят расчет страхового возмещения и УТС, определенный судебным экспертом.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением ... г., соответственно, последний день исполнения страховой компанией обязанности по страховой выплате истекает ... г. Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 95 911 руб. 72 коп., исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 58482 руб. 76 коп., с применением 1%, и 117 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 95 911 руб. 72 коп. (58482 руб. 76 коп.*1%*164 дн.).
С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период, за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом. Вместе с тем, истцом не верно определено количество дней просрочки, что влияет на размер неустойки, более того расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы недоплаченной суммы страхового возмещения и УТС установленного судом в размере 19 713 руб. 76 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., исходя из 19 713 руб. 76 коп., 116 дней просрочки, с применением 1%, что составляет 32 330 руб. 57 коп. (19 713 руб. 76 коп.*164 дн.*1%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил, в случае удовлетворения требований истца в указанной части, применить положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, каких-либо мотивов завышенного размера мер ответственности не привел.
Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства в полном объеме. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию в размере 32 330 руб. 57 коп., снижению не подлежит, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки во взысканном судом размере, материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее.
Поскольку в данном случае страховой случай наступил после ... г., то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 9 856 руб. 88 коп. (19 713 руб. 76 коп.* 50%).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.
Учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду квитанцию-договор № от ... г. (л.д. 8), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 18 000 руб., завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтверждаются чеками от ... г. № и №, актами приемки выполненных работ от ... г., актами №-Е и №-Е от ... г. (л.д. 71, 74), на оплату почтовых услуг в размере 500 руб. (л.д. 5, 6).
Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 760 руб., подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования Игнатовой Л.Н. о возмещении ей нотариальных расходов подлежат отклонению. Кроме того, следует учитывать, что истцом заявлены требования в размере 3760 руб., вместе с тем в материалы дела представлена справка об уплате нотариусу денежных средств в размере 2460 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1761 руб. 33 коп., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 2 061 руб. 33 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Игнатовой Л. Н. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Игнатовой Л. Н. страховое возмещение, а также УТС в общей сумме 19713 руб. 76 коп., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 32 330 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 856 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 30 500 руб., в том числе в счет проведения досудебной экспертизы взыскать денежную сумму в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части исковых требований Игнатовой Л. Н., отказать.
Взыскать со Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.
Взыскать с Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 061 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Судья:
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки