Решение № 2-4082/2016 2-4082/2016~М-4443/2016 М-4443/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-4082/2016
Отметка об исполнении по делу № 2-4082/2016
Именем Российской Федерации
12 декабря 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврова И.И. к Павленко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
Мавров И.И. обратился в суд с иском к Павленко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу 12 января 2016 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2015 года ответчик признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия истец гражданский иск не заявлял, в связи с чем обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В результате преступлений, совершенных ответчиком, а именно хищения из квартиры принадлежащих истцу ювелирных изделий: золотые серьги стоимостью 15000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо с алмазным напылением стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо с жемчугом стоимостью 15000 рублей, золотая подвеска с жемчугом стоимостью 10000 рублей, золотая цепочка стоимостью 4000 рублей, золотой женский браслет стоимостью 8000 рублей, а также планшетного компьютера ViweSonik стоимостью 3500 рублей, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 71500 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе признанием ответчиком своей вины.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика Павленко В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком 71500 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причине своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Павленко В.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту содержания в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Перепечаева И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2016 года ( л.д. 11), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
От ответчика Павленко В.В. в суд поступили возражения на исковое заявление, с указанием на непризнание иска, потому что ранее Мавров И.И. отказывался от заявленных требований. В судебном заседании претензий к Павленко В.В. не предъявлял ( л.д. 46).
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Маврова И.И. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2015 года Павленко В.В. признан виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенными при следующих обстоятельствах:
Павленко В.В. в дневное время , находясь в квартире , при посещении своей знакомой Мавровой К.И. тайно похитил из шкатулки, стоящей на комоде в комнате, ювелирные изделия, принадлежащие Маврову И.И.: золотые серьги стоимостью 15000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо с алмазным напылением стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо с жемчугом стоимостью 15000 рублей, золотая подвеска с жемчугом стоимостью 10000 рублей, золотая цепочка стоимостью 4000 рублей, золотой женский браслет стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 68000 рублей, чем причинил Маврову И.И. значительный материальный ущерб.
Он же, Павленко В.В. в дневное время, , находясь в квартире при посещении своей знакомой Мавровой К.И. тайно похитил из шкафа, стоящего в комнате планшетный компьютер стоимостью 3500 рублей, чем причинил истцу значительный материальный ущерб.
Подсудимый Павленко В.В. признал себя виновным в совершении указанных преступлений. Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке.
Приговор Волгодонского районного суда от 25.12.2015 года не обжаловался и вступил в законную силу 12.01.2016 года.
По данному уголовному делу Мавров И.И. был признан потерпевшим ( л.д. 5).
Материалы уголовного дела № свидетельствуют о том, что в ходе производства по уголовному делу гражданский иск Мавровым И.И. не заявлялся.
Однако, данное обстоятельство, в силу ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ не лишает истца права на возмещение причиненного ему действиями ответчика материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате неправомерного завладения принадлежащим ему имуществом, в размере, установленном приговором Волгодонского районного суда от 25.12.2015 года, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика, который неправомерно завладел имуществом истца с целью хищения, причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику имущества причиненного материального ущерба в размере 71500 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2345 рублей (71500-20000х3%+800).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Маврова И.И. к Павленко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Павленко В.В. в пользу Маврова И.И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 71500 рублей.
Взыскать с Павленко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2345 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2016 года.
Судья Л.В. Савельева