Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-395/2017
Дело № 2-395/2017
Именем Российской Федерации
13 июня 2017 года
Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Горбаневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемякина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда,
Кожемякин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05 января 2017 года в 20 часов 20 минут в водитель Бирюков А.А., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц ESPRIT, гос. №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу имеющему преимущество на нерегулируемом перекрестке автомобилю марки Инфинити А25, гос. №, принадлежащему истцу, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль марки Инфинити А 25 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2017 года и постановлением об административном правонарушении 61 ВК 2583344 от 05.01.2017 года. Принадлежащее истцу транспортное средство марки Инфинити А25, гос. №, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №.09.01.2017 года истец предоставил сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов, обратился с заявлением о страховой выплате и ему был выдан акт приема-передачи документов. В этот же день истцу было выдано направление № 0014590156 на осмотр транспортного средства. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в установленные законом сроки страховая компания не возместила истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО » для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Экспертиза была проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Сумма ущерба согласно экспертному заключению №8160/01/2017 от 24.01.2017 года, составила: 458 901 рубль 00 копеек. В данном случае, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 458901 рубль. Материальный ущерб в сумме 58 901 рубль должен возместить истцу виновник ДТП - ФИО1. Таким образом, недоплата по страховой выплате составляла 400 000 рублей. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 02.02.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. 13.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», в счет погашения недоплаты по страховой выплате на лицевой счет истца были перечислены 37000 рублей. Остаток недоплаты составил 363 000 рублей. В дальнейшем в нарушение сроков исполнения требований ни ответов на неоднократные устные обращения, ни перечислений денежных средств со стороны страховой компании не поступало. Из данного обстоятельства следовало нежелание ПАО СК «Росгосстрах» оплатить полностью ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом размер неустойки составляет: - за период с 14.02.2017 года по 14.03.2017 года - 29 дней 363 000 руб. (недоплата) * 1 % * 29 дн. = 105 270 рублей. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, нарушило права истца, а именно неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, которые он оценивает в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также, в связи с затягиванием ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты истцу страхового возмещения, причинен моральный вред согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в 10 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: - недоплату по страховой выплате - 363 000 рублей; - неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 181 500 рублей 00 копеек; - расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; - стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; - услуги представителя - 20 000 рублей. Взыскать с ответчика - ФИО1 в его пользу - вред, причиненный имуществу - 58 901 рубль 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков - ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
.
Впоследствии Кожемякин А.В. уточнил исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трассологической и автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплату по страховой выплате - 363 000 рублей 00 копеек; неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требован в размере - 181 500 рублей 00 копеек; - расходы по оформлению доверенности 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; услуги представителя 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. От требований к ФИО1, отказался.
Кожемякин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Янчева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Ответчик представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по уточненным исковым требованиям суду не представил.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав административный материала № в отношении ФИО1 от 05.01.2017 года ОГИБДД Управления МВД России по г.Шахты, суд пришел к следующим выводам.
Суд установил, что 05 января 2017 года в 20 часов 20 минут в водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц ESPRIT, гос. №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу имеющему преимущество на нерегулируемом перекрестке автомобилю марки Инфинити А25, гос. № №, принадлежащему истцу, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль марки Инфинити А 25 получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 05.01.2017 года.
Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 61 ВК 2583344 от 05.01.2017 года.
Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство марки Инфинити А25, гос. № № застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
В судебном заседании установлено, что 09.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Кожемякину А.В. было выдано направление № 0014590156 на осмотр транспортного средства. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в установленные законом сроки, страховая компания не возместила истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился в ООО для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Экспертиза была проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № от 24.01.2017 года, составила: 458 901 рубль 00 копеек.
Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 02.02.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. 13.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в счет погашения недоплаты по страховой выплате на ее лицевой счет были перечислены 37000 рублей.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 458901 рубль.
Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.
Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Кожемякина А.В. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ПАО СК «Россгострах» ходатайства, судом по ходатайству представителя ответчика Соловьева С.В., действующего на основании доверенности, по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Ростовскому экспертно-правовому центру «Дон».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив масштабную модель ТС Mercedes-Benz с масштабной моделью ТС Infiniti G 2S можно сделать вывод, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. В общем случае можно сделать вывод, что все выявленные повреждения левой боковой части кузова а/м Infiniti G 25 г/н E060KE/161RUS могли быть образованы при столкновении с а/м Mercedes-Benz г/н B125YКl161 RUS по следующим основаниям:
1. Повреждения левой боковой части кузова а/м Infiniti G 25, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии.
2. Повреждения левой боковой части кузова а/м Infiniti G 25, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м Mercedes-Benz;
3.Повреждения левой боковой части те Infiniti G 25 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;
4. Выявленные повреждения те Mercedes-Benz и те Infiniti G 25, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца Infiniti G 25 с государственным регистрационным знаком E060KE/161RUS в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 18.12.2016г. составляет - 414 682.52 рублей (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 52 копейки), без учёта взноса - 586 016.00 рублей (пять сот восемьдесят шесть тысяч шестнадцать рублей 00 копеек).
Возражений по представленному экспертному заключению со стороны ответчика не поступило. Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
Следовательно, суд полагает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 363000 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 37000 рублей.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 363000 рублей. Период просрочки с 14.02.2017 года по 13.06.2017 года - 120 дней. (363000 рублей (недоплата) х 1% х 120 дня (период просрочки) = 435600). Таким образом, размер неустойки на 13.06.2017 года составляет 435600 рублей, при взыскании указанная сумма неустойки подлежит уменьшению до 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований по взысканию страхового возмещения в сумме 181 500 рублей.
Разрешая требования Кожемякина А.В. о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей.
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей будут разумными и справедливыми.
При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Кожемякина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В материалах дела имеется ходатайство Ростовского экспертно-правового центра «Дон» об оплате проведенной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Определением суда от 06 апреля 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.71).
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростовского экспертно-правового центра «Дон» расходы по проведению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 645 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Уточненные исковые требования Кожемякина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожемякина А.В. 972 700 ( девятьсот семьдесят две тысячи семьсот) рублей в том числе: недоплата по страховой выплате - 363000 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 181500 руб.; расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; услуги представителя - 15000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростовского экспертно-правового центра «Дон» расходы по проведению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 12 645 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожемякину А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06. 2017 года.
Судья: Н.О. Дыбаль