Решение № 2-3897/2016 2-3897/2016~М-3652/2016 М-3652/2016 от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-3897/2016
дело № 2-3897/16
Именем Российской Федерации
08 декабря 2016 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре: Федоровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимин А.В. к Владимировой А.В. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, выплате денежной компенсации, встречному иску Владимировой А.В. к Зимину А.В. о взыскании расходов, признании права собственности на долю гаража,
Зимин А.В. обратился в суд к Владимировой И.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что он и ответчица являются З.В., умершего , и наследниками первой очереди на его имущество. Автомобиль , принадлежал на праве собственности З.В., умершему . Истец является собственником 1/2 доли указанного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , выданного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО, зарегистрировано в реестре нотариуса за №. Собственником другой 1/2 доли является ответчик. Автомобиль находится в пользовании ответчика. Поскольку автомобилем пользуется Владимирова А.В., полагает, что вправе требовать денежную компенсацию на принадлежащую 1/2 доли. Рыночная стоимость указанного автомобиля на настоящий момент составляет рублей. Следовательно, денежная компенсация его 1/2 доли составляет рублей. Кроме того, за время нахождения автомобиля в пользовании автомобиль претерпел износ. В данном случае, если бы автомобиль был в пользовании истца, считает, что имел бы возможность сдавать его в аренду и получить доход. Расчет дохода на 1/2 долю автомобиля составляет: 2000 рублей. Автомобиль находится в пользовании ответчика с по настоящее время. рублей. Кроме того, в общей долевой собственности истца и ответчика находилось жилое помещение - квартира № по в г.Новочеркасске. Указанная квартира продана сторонами по договору № купли-продажи квартиры от . До момента продажи в квартире были зарегистрированы истец, ответчик и двое детей ответчика. Истцом было произведено погашение задолженности по коммунальным платежам в указанной квартире в сумме рублей. Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал коммунальные услуги, он обязан выплатить истцу рублей от погашенной им задолженности. Кроме того, до продажи указанной квартиры оставалась задолженность по коммунальным платежам в сумме рубля. Указанная сумма погашена покупателем квартиры в качестве задатка при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры в равных долях. Однако, поскольку в квартире зарегистрированы также двое , то компенсация за погашение задолженности следует осуществлять пропорционально зарегистрированным в жилом помещении лицам. Расчет: за каждого зарегистрированного. Следовательно, ответчиком должно быть оплачено за троих зарегистрированных Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу рубля. Кроме того, З.В., умершему , принадлежали денежные вклады в сбербанке подразделение № счет №. С указанного счета ответчиком после смерти отца сняты денежные средства в сумме руб. Однако на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону от на 1/2 долю указанного вклада. Таким образом, полагает, что ответчик должен компенсировать ему 1/2 долю указанного вклада, т.е. руб. истцом ответчику было направлено предложение о разделе общего имущества, и денежной компенсации заказным письмом, где предложено в течение 10-ти дней с момента получения предложения выплатить ему денежную компенсацию в общей сумме рубля. До настоящего времени ответа от ответчика не получено.
Просил суд взыскать с Владимировой А.В. в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля в сумме рублей, упущенную выгоду в сумме рублей, компенсацию оплаченных коммунальных услуг в сумме рубля (компенсацию денежного вклада в сумме рубля, рублей от погашенной им задолженности по коммунальным услугам, а всего руб., а также все судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя.
Владимирова А.В. обратилась со встречными требованиями к Зимину А.В., указав следующее. Она и Зимин А.В. приходятся З.В., умершему . После смерти , она вместе с ответчиком в установленный законом срок обратились к нотариусу Новочеркасского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства, и нам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на принадлежащую наследодателю квартиру №, расположенную по адресу: , а также на автомобиль , денежные вклады. Поскольку спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, доля истца в праве собственности составляет 1/2 от стоимости автомобиля, транспортное средство находится в ее пользовании, полагает возможным выплату компенсации, однако, не согласна с предлагаемой Зимин А.В. суммой. При обращении в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, для оценки спорного транспортного средства нотариусу предъявлялся отчет №, выполненный МУП «Городской » г.Новочеркасска об оценке рыночной стоимости автомобиля . На основании данного отчета, нотариусом были выданы ей и ответчику свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждому. Стоимость автотранспортного средства установлена оценщиком на в размере рублей. С данной оценкой Зимин А.В. был согласен и не оспаривал ее. Следовательно, стоимость 1/2 доли автомобиля составляет рублей. Полагает, что с рыночная стоимость данного транспортного средства никак не может вырасти до рублей, поскольку автомобиль ежегодно теряет в цене. Более того, Зимину А.В. сообщением от , предлагался реальный раздел принадлежащего на праве совместной собственности имущества, в том числе и автомобиля. Между тем, Владимировой А.В. были понесены расходы по оценке данного транспортного средства в сумме рублей, что подтверждается договором № от , заключенным с МУП «» г.Новочеркасска, а также актом сдачи-приемки отчета об оценке стоимости от . Следовательно, 1/2 от стоимости выполненных работ по оценке в размере рублей, полагает, подлежит к взысканию с ответчика. Что касается заявленной Зимин А.В. упущенной выгоды в сумме рублей, считает данные требования необоснованными, поскольку доказательств наличия у Зимина А.В. каких – либо намерений сдавать в аренду транспортное средство, ее согласие на реализацию его намерений при наличии на автомобиль долевой собственности, а также подтверждение реальных действий к получению такого вида прибыли, ответчиком не представлено. При обращении в УВД г.Новочеркасска по вопросу пользования ею автомобиля, производство по делу прекращено. Впоследствии Зимин А.В. никаких действий к разделу автомобиля не предъявлял. Что касается требований Зимина А.В. о взыскании с нее в его пользу компенсации, оплаченной им задолженности по коммунальным услугам в сумме рубля (1/2 от рублей), а также по предварительному договору купли-продажи задатку в сумме исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, пояснила следующее. Заявляя такие требования, Зимин А.В. указывает на то, что квартира № по по договору № купли-продажи квартиры была продана . До продажи указанной квартиры, им было самостоятельно произведено погашение задолженности по коммунальным платежам в сумме рублей. А также, до момента продажи квартиры, в данном жилом помещении были зарегистрированы: он, Владимирова А.В. и , поэтому коммунальные платежи должны распределяться по количеству зарегистрированных лиц. В свою очередь, право собственности на данный объект недвижимости, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, зарегистрировано по 1/2 доле за Зимин А.В. и Владимировой А.В.. Зимин А.В. утверждает, что до момента продажи оставалась задолженность в сумме рубля, т.е. помимо оплаченных им рублей Как следует из п.15 договора № купли-продажи квартиры от , стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным платежам в отношении отчуждаемой недвижимости, и не имеют в этой связи взаимных претензий. Согласование вопроса по коммунальным платежам установлен сторонами договора купли-продажи в предварительном договоре № от , в соответствии с п.3.4. которого в счет платежа за указанный в п.1 настоящего договора отчуждаемый объект недвижимости, Сторона 2 (Покупатель) обязуется оплатить всю имеющуюся у Стороны 1 (Продавца) задолженность (включительно до конца апреля 2016 г.) по отчуждаемой квартире за коммунальные услуги, в т.ч. за капитальный ремонт дома и замену счетчика электрической энергии, получив соответствующие справки (о задолженности на конец апреля 2016 г., подтверждение оплаты этой задолженности, об отсутствии задолженности), а Сторона 1 обязуется предоставить Стороне-2 всю необходимую для этого информацию и, если необходимо, то лично присутствовать при этом. Стороны договорились считать сумму всех затрат Стороны-2 по оплате указанной выше задолженности Стороны-1 за коммунальные платежи за коммунальные платежи по отчуждаемой квартире задатком. При этом, Зимин А.В. с указанными условиями договоров был ознакомлен, согласен и их не оспаривал. Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций не усматривается тот факт, что именно Зимин А.В. производил оплату за имеющуюся на момент продажи недвижимости задолженность по коммунальным платежам. Более того, с момента смерти , Зимин А.В. препятствовал ей в пользовании данным жилым помещением, что подтверждается ее объяснениями в УВД г.Новочеркасска. Тем самым, ни Владимирова А.В., ни в квартире не проживали, коммунальные услуги им не предоставлялись. Рассматривая заявленные требования Зимина А.В. о компенсации в его пользу денежного вклада в сумме рубля, не отрицала тот факт, что денежные средства по вкладу были получены ею со счета отца в сумме рублей. Однако, данные средства были потрачены Владимировой А.В. на оплату ритуальных услуг, приобретение костюма и др., в том числе и переданные ею лично в руки Зимину А.В. в размере рублей на оплату поминального стола. Потраченные денежные средства подтверждаются квитанциями о подготовке тела на сумму рублей, услуг по захоронению в размере рублей, установление оградки рублей. Из представленных квитанций следует, что подтверждены расходы на общую сумму рублей. Следовательно, от не подтвержденной денежной суммы в размере рублей, она должна выплатить Зимину А.В. сумму в размере рубля. З.В. умер . При жизни владел и пользовался гаражом №, расположенным в , являлся членом кооператива, паевой взнос за гараж им был выплачен полностью, что подтверждается паспортом на гараж, квитанциями об оплате. Организация ПГК №зарегистрирована в Межрайонной инспекции МНС России №13 по Ростовской области территориальный участок по г.Новочеркасск, вид собственности на строения – частная.Между тем, свидетельство о праве собственности на данное строением сторонам выдано не было, поскольку отец при жизни не зарегистрировал свое право на данный объект недвижимости в установленном законом порядке. паевой взнос в отношении гаража №, расположенного в подлежит включению в наследственную массу. Сообщением от , Владимировой А.В. предлагался реальный раздел принадлежащего им на праве совместной собственности имущества, в том числе и гаража, однако Зимин А.В. не желает решить данный спор в не судебном порядке. Тот факт, что Зиминым А.В. было направлено предложение в ее адрес о разделе общего имущества, и денежной компенсации заказным письмом, где предложено в течение 10-ти дней с момента получения предложения выплатить ему денежную компенсацию в общей сумме рубля, полагает, нельзя считать принятием мер с его стороны, в досудебном порядке урегулировать спор. Поскольку, зная о месте ее проживания, что отражено в договоре купли-продажи, представленном им в материалы дела, т.е. имея документы, подтверждающие место ее постоянного пребывания, Зимин А.В. намерено направлял свое предложение по иному адресу, а именно: вместо надлежащего «», ответчик указывает «», что не соответствует действительности. Поэтому, его предложения в ее адрес не поступали.
Просила суд взыскать с Зимина А.В. в ее пользу сумму, уплаченную за получение отчета об оценке транспортного средства в размере рублей, судебные расходы. Включить в наследственную массу умершего З.В. паевой взнос в отношении гаража №, находящегося в .
Зимин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании адвокат истца Пищейко И.Ф., действующий на основании ордера № от . (л.д.52) просил суд удовлетворить заявленные Зиминым А.В. требования, в удовлетворении встречных требований Владимировой И.В. – отказать.
Владимирова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель Владимировой И.В. - Мальцева С.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных Зиминым А.В. требований отказать, встречные требования Владимировой В.В. уточнила. Просила суд признать за Владимировой В.В. право собственности на 1/2 долю гаража №, расположенного по адресу: в порядке наследования после смерти З.В.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Владимирова И.В. и Зимин А.В. приходятся З.В., умершему , которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Новочеркасского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти З.В., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на принадлежащую наследодателю квартиру № № расположенную по адресу: А, а также на автомобиль , государственный регистрационный знак денежные вклады, что следует из ответа нотариуса Новочеркасского нотариального округа № от (л.д.60).
Разрешая требования Зимина А.В. о взыскании с Владимировой И.В. в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли от стоимости автомобиля в сумме рублей, суд пришел следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «» (л.д.125-131). Согласно заключению эксперта № от (л.д.136-197), рыночная стоимость автомобиля , (с учет округления) составляет: руб. без НДС (л.д.183).
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
Поскольку спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, доля истца в праве собственности составляет 1/2 от стоимости автомобиля, транспортное средство находится в пользовании Владимировой А.В., что не отрицалось сторонами, суд полагает возможным взыскать с последней выплату компенсации за транспортное средство в размере рублей.
При разрешении требований Зимина А.В. взыскании с Владимировой И.В. упущенной выгоды в сумме 778000 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий предъявляется такое требование, и наступившими
Между тем, доказательств наличия у Зимина А.В. каких – либо намерений сдавать в аренду транспортное средство, согласие на реализацию его намерений Владимировой И.В., как собственника 1/2 доли указанного имущества, а также подтверждение действий к получению такого вида прибыли, ответчиком не представлено.
Как следует из искового заявления, Зимин А.В. просит взыскать с Владимировой И.В. в его пользу компенсации, оплаченной им задолженности по коммунальным услугам в сумме рубля (1/2 от рублей), а также по предварительному договору купли-продажи задатку в сумме исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, указав тот факт, что квартира № № по ул в г.Новочеркасске по договору № купли-продажи квартиры была продана . До продажи указанной квартиры, им было самостоятельно произведено погашение задолженности по коммунальным платежам в сумме рублей. А также, до момента продажи квартиры, в данном жилом помещении были зарегистрированы: истец, Владимирова И.В. и поэтому коммунальные платежи должны распределяться по количеству зарегистрированных лиц. Зимин А.В. утверждает, что до момента продажи оставалась задолженность в сумме рубля, т.е. помимо оплаченных им рублей.
Из материалов дела следует, что право собственности на данный объект недвижимости, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, зарегистрировано по 1/2 доле за Зиминым А.В. и Владимировой И.В..
Как следует из п.15 договора № купли-продажи квартиры от , стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным платежам в отношении отчуждаемой недвижимости, и не имеют в этой связи взаимных претензий (л.д.26)
При этом, согласование вопроса по коммунальным платежам установлен сторонами договора купли-продажи в предварительном договоре № от (л.д.83), в соответствии с п.3.4. которого в счет платежа за указанный в п.1 настоящего договора отчуждаемый объект недвижимости, Сторона 2 (Покупатель) обязуется оплатить всю имеющуюся у Стороны 1 (Продавца) задолженность (включительно до конца апреля 2016 г.) по отчуждаемой квартире за коммунальные услуги, в т.ч. за капитальный ремонт дома и замену счетчика электрической энергии, получив соответствующие справки (о задолженности на конец апреля 2016 г., подтверждение оплаты этой задолженности, об отсутствии задолженности), а Сторона 1 обязуется предоставить Стороне-2 всю необходимую для этого информацию и, если необходимо, то лично присутствовать при этом. Стороны договорились считать сумму всех затрат Стороны-2 по оплате указанной выше задолженности Стороны-1 за коммунальные платежи за коммунальные платежи по отчуждаемой квартире задатком (л.д.81-83). Зимин А.В. с указанными условиями договоров был ознакомлен, согласен и их не оспаривал. Договор исполнен.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований Зимина А.В.
При разрешении заявленных требований Зимина А.В. о взыскании с Владимировой А.В. компенсации в его пользу денежного вклада в сумме рубля, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании представитель Владимировой И.В. – Мальцева С.Ю. не отрицала тот факт, что денежные средства по вкладу были получены Владимировой И.В. со счета отца в сумме рублей, пояснив, что данные денежные средства были потрачены ею на оплату ритуальных услуг, приобретение костюма и др..
Суд не может согласиться с доводами представителя Владимировой И.В., поскольку денежные вклады являются самостоятельным объектом наследственных прав и подлежит разделу между наследниками, принявшими наследство.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из ответа нотариуса Новочеркасского нотариального округа № от , на запрос суда, согласно наследственному делу № открытому к имуществу З.В., года рождения, проживавшего по адресу: Россия, умершего . С заявлением о принятии наследства по закону обратились: в лице представителя по доверенности гр - Владимирова А.В., проживающая по адресу: ; - сын Зимин А.В., проживающий по адресу: . Наследственное имущество по заявлению наследников: доли в праве совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, ; доли в праве совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, , принадлежащую З.Л.- наследодателя, умершей , которую он фактически принял, но не оформил наследственных прав; автомобиля марки денежных вкладов, хранящихся в "; денежных вкладов, хранящихся в Свидетельства о праве на наследство по закону выданы по 1/2 доле каждому: Владимировой А.В.: - на денежные вклады в ; - на денежные вклады в ; - на автомобиль марки ; - на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , из которой 1/4 (одна четвертая) доля принадлежит наследодателю, 1/12 (одна двенадцатая) доля принадлежит З.Л. - наследодателя, умершей , которая фактически приняла, но не оформила наследственных прав, реестровый №; сыну Зимину А.В.: - на денежные вклады в ; - на денежные вклады в ОАО ; - на автомобиль марки - на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, , из которой 1/4 (одна четвертая) доля принадлежит наследодателю, 1/12 (одна двенадцатая) доля принадлежит З.Л. - наследодателя, умершей , которая фактически приняла, но не оформила наследственных прав, реестровый №. Дело окончено производством и хранится в архиве (л.д.60).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с Владимировой А.В. подлежит к взысканию 1/2 доля от полученных ею денежных средств в размере рублей со счета в Ростовском отделении ОАО "Сбербанк России", в сумме рубля.
Из материалов дела следует, что наследодатель З.В. при жизни владел и пользовался гаражом №, расположенным в , являлся членом кооператива, паевой взнос за гараж им был выплачен полностью, что подтверждается паспортом на гараж, квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела. Факт принадлежности указанного гаража, стороной Зимина А.В. не оспаривался в судебном заседании. Организация ПГК №зарегистрирована в Межрайонной инспекции МНС России № по Ростовской области территориальный участок № по г.Новочеркасск, вид собственности на строения – частная.
Между тем, свидетельство о праве собственности на данное строение сторонам выдано не было, поскольку Зимин В.В. при жизни не зарегистрировал свое право на данный объект недвижимости в установленном законом порядке.
В силу положений ч. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ пай является основанием для последующего приобретения права собственности на имущество, в отношении которого он выплачен. В силу положений ст. 1177 Гражданского Кодекса РФ пай в гаражно-строительном кооперативе является самостоятельным объектом наследственного права и подлежит включению в наследственную массу.
По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1116 Гражданского кодекса РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.
Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 Гражданского РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, суд полагает возможным признать за Владимировой И.В. право собственности на 1/2 долю гаража №, расположенного по адресу:
Согласно ч.3.ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Зиминым А.В. понесены судебные расходы на общую сумму: рублей, а именно: уплаченная им государственная пошлина в размере руб. (л.д.7), руб. (л.д.9), расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере – рублей.
Следовательно, с учетом удовлетворенных требований Зимина А.В. подлежат к взысканию с Владимировой И.В. судебные расходы в размере руб. ( руб.+ руб.) исходя из следующего расчета: . ( + сумма удовлетворенных требований) х100% : руб.(сумма заявленных требований)= 14,74 %. Расчет размера государственной пошлины (государственная пошлина оплаченная при подаче иска) х14,74 %: 100%= руб. Расчет размера расходов связанных с производством экспертизы (стоимость экспертного заключения) х 14,74 % : 100%= руб.
В свою очередь, Владимировой И.В. понесены следующие расходы, которые она просит взыскать с Зимина А.А.: государственная пошлина – рублей (л.д.76); расходы на оплату услуг оценщика в размере 1/2 от рублей – рублей (л.д.96); оплату за услуги оценщика по настоящему гражданскому делу в размере рублей. Поскольку уточненные исковые требования Владимировой И.В. удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможны взыскать с Зимина А.В. судебные расходы, понесенные Владимировой И.В. в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Зимина А.В. к Владимировой И.В. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, выплате денежной компенсации, удовлетворить частично.
Взыскать с Владимировой А.В. в пользу Зимина А.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля , прекратив право собственности Зимина А.В. на 1/2 доли автомобиля , государственный регистрационный знак . Признать право собственности за Владимировой А.В. на 1/2 долю автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак .
Взыскать с Владимировой А.В. в пользу Зимина А.В. компенсацию денежного вклада в сумме копейки, судебные расходы в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зимину А.В. отказать.
Встречные уточненные исковые требования Владимировой А.В. к Зимину А.В. о взыскании расходов, признании права собственности на долю гаража, удовлетворить.
Признать за Владимировой А.В. право собственности на 1/2 долю гаража №, расположенного по адресу: .
Взыскать с Зимина А.В. в пользу Владимировой А.В. судебные расходы в сумме ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2016 года
Судья: Е.Ю.Никитушкина