Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-388/2017
Дело № 2-388/2017
Именем Российской Федерации
26 июня 2017 года г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Корчинова М.В.,
с участием представителя истца - адвоката Еремина А.Н., действующего на основании ордера, ордер в деле
представителя ответчика – адвоката Гончарова Т.Б., действующего на основании ордера, ордер в деле
при секретаре Алиевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Б. к Е.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
С.А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Е.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.11.2016г. в 11-00 часов в Каменском районе х.Нижнеговейный ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21099, №, выехал на полосу движения истца. Избегая лобового столкновения, истец, управляя автомобилем Хэндэ IX 35, №, применил экстренное торможение, выехал на обочину, после чего его автомобиль опрокинулся. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения.
11.11.2016г. в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Ш.В.П. было вынесено постановление об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначен административный штраф. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, С.А.Б. обжаловал его в судебном порядке. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, с записи которого видно, что ответчик выехал на полосу движения истца, и вынудил его совершить маневр уклонения от лобового столкновения, от чего автомобиль истца потерял управление, выехал на обочину своей полосы движения и опрокинулся.
При этом ответчик, будучи виновным в ДТП скрылся с места ДТП. Позже в отношении ответчика был возбужден ряд административных дел (управление ТС в отсутствие водительского удостоверения; отсутствие страховки; управление ТС с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков; нарушения места расположения ТС на проезжей части). После ДТП истец обратился в медицинское учреждение, где ему была выдана справка, из которой следует, что ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибы, т.е. причинен вред здоровью.
Истец считает, что виновным в данном ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению №-Т-16 от 05.12.2016г. стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 620 712,78 рублей, УТС составила 123 450 рублей, а всего 744 162,78 рублей, что является материальным ущербом. По настоящее время ущерб ему не возмещен. На основании ст.ст.15, 309, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с Е.А.В. в его пользу причиненный ущерб в сумме 744 162,78 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме 10 641,62 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 8 300 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Е.А.В. в его пользу причиненный ущерб в сумме 744 162,78 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме 10 641,62 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 8 300 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, которые он оценил в размере 50 000 рублей, поскольку ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибы, 20 000 рублей оплаченной судебной экспертизы и 600 рублей комиссии банка.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению (л.д.105) просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката А.Н. Еремина. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя – адвоката Еремина А.Н., согласно поданному заявлению.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Еремин А.Н. исковые требования в окончательном варианте поддержал, просил суд их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дату и время на видеорегистраторе правильно не выставляли и дата не совпадает с реальной датой ДТП. При этом, сам ответчик не оспаривает тот факт, что 11.11.2016г. он управлял автомобилем ВАЗ-21099, №, и именно автомобиль под его управлением, спровоцировал ДТП. Также ответчик не оспорил вынесенные в отношении него постановления, а также результаты административного расследования, которыми было установлено, что именно он управлял автомобилем, который выехал на полосу движения истца, а проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза показала, что именно действия ответчика с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.
Ответчик Е.А.В. в судебном заседании не присутствовал, ранее подал письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований С.А.Б. отказать, поскольку он не является причинителем вреда имуществу истца, что нет доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и ДТП с участие истца. Из представленных истцом доказательств по делу следует, что в данном ДТП имеется один участник, одно транспортное средство и один пострадавший, а именно сам истец. Кроме того, указал, что в момент ДТП он не был собственником автомобиля ВАЗ-21099, №. Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя – адвоката Т.Б. Гончарова(л.д.104).
Представитель ответчика – адвокат Гончаров Т.Б. в судебном заседании пояснил, исковые требования не признают, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что по фактическим обстоятельствам от его доверителя Е.А.В. ему известно то, что Е.А.В. в ноябре 2016 года хотел приобрести автомобиль, нашел автомобиль, о котором идет речь в административных протоколах, ВАЗ 21099, взял его обкатать, это было 11.11.2016 года. Ехал он по автодороге в сторону г. Каменска, с допустимой скоростью до 40 км/ч, управлял автомобилем соблюдая правила дорожного движения, при этом, там, где имелись кочки, он их объезжал. Со слов его доверителя знает, что сплошную разметку он не пересекал. После объезда кочек, он сразу же возвращался, до встречных автомобилей было далеко при этих маневрах автомобиля, в этом он убеждался. Препятствий и аварийных ситуаций он не создавал, участником ДТП не был. Он не уверен в том, что выезжал на встречную полосу движения. Объяснения, которые имеются в материалах дела, взятые сотрудниками полиции он давал, но как поясняет не читал, не может утверждать о том, что на видеозаписи именно тот автомобиль, которым он управлял, тем более, что видеозапись имеет другую дату. Дата указана 10.12.2016 года, а события имели место 11.11.2016 года. Не может он утверждать и то, что до ДТП с участием С.А.Б., он вообще был в указанном месте и время. Это позиция его доверителя, относящаяся к вине и причинно-следственной связи в данном случае. Позиция по автомобилю, со слов его доверителя, он взял этот автомобиль обкатать, кто хозяин автомобиля он не помнит, автомобиль не был зарегистрирован, за что он понес административную ответственность, что подтверждается копией протокола, приобщенной к материалам дела. Также пояснил, что ни он, ни его доверитель не согласны с выводами эксперта-автотехника, поскольку в основу выводов была положена видеозапись, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно, дата. По смыслу ст. 59 ГПК, данное доказательство не соответствует требованиям относимости доказательств, поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства виновности Е.А.В.. Помимо этого, в основу выводов положены объяснения Е.А.В., данные до рассмотрения дела, и не подтвержденные в настоящее время, в судебном заседании, в данном объяснении нет даже даты, когда имело место событие. По смыслу ч.1 ст. 71 ГПК РФ, к доказательствам относятся протоколы, к коим объяснение сотрудника полиции отнесено быть не может. По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ и ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснение в таком виде не может служить доказательством. По смыслу ст. 60 ГПК РФ данное доказательство не может быть допустимым по настоящему делу. Таким образом, объяснение Е.А.В., по материалам проверки, положено в основу заключения эксперта не обоснованно. Других доказательств против Е.А.В. не имеется. При таких обстоятельствах утверждать о наличии его вины, а тем более и причинной связи с наступившими последствиями не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ при отсутствии вины, никто не может подлежать ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности. Что касается ответственности без вины, которая предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности, то и здесь Е.А.В. не может отвечать, поскольку владельцем источника повышенной опасности по смыслу этой статьи не является, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Относительно ущерба, пояснил, что согласно оценке автомобиля, размер ущерба с учетом износа составляет 585 848,54 рубля, а не 744 162, 78, как просит истец, в связи с чем, исковые требования заявлены необоснованно. Кроме этого, пояснил, что в отношении Е.А.В. было вынесено четыре или пять административных постановлении в делу, которые он не обжаловал. События, произошедшие 11.11.2016 года в 11 часов в районе х.Нижнеговейный , он не оспаривает, но настаивает на том, что участником ДТП с участием С.А.Б., он не был, то что он там был он не оспаривает, и не оспаривает, то, что он управлял автомобилем ВАЗ-21099. Также пояснил, что Е.А.В.В. извещен о том, что сегодня слушается дело и просит рассмотреть его в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, обозрев в судебном заседании видеозапись ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 ГК РФ).
Согласно общими положениям статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.
В судебном заседании, согласно материалам дела установлено, что 11.11.2016 г. в 11-00 часов в Каменском районе х.Нижнеговейный ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21099, № выехал на полосу движения истца. Избегая лобового столкновения, истец управляя автомобилем Хэндэ IX 35, №, применил экстренное торможение, выехал на обочину после чего его автомобиль опрокинулся. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения.
11.11.2016 г. в отношении С.А.Б. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенантом полиции Ш.В.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.
Не согласившись с данным постановлением, С.А.Б. обжаловал его в суде. Решением Каменского районного суда от 22.02.2016 года постановление ИДПС лейтенанта полиции Ш.В.П. о привлечении С.А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП отменено, а производство по делу прекращено.
Для объективности и установления истины по делу (виновного лица) определением Каменского районного суда от 28.02.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта № от 18.04.2017г. ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, № Е.А.В. не соответствовали требованиям п. 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Хэндэ IX 35, № С.А.Б. несоответствий требований ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с происшествием, нет. Для водителя автомобиля ВАЗ-21099, № Е.А.В. не возникало внезапной опасности от участников движения перед которыми он мел преимущество. Опасная ситуация и аварийная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля ВАЗ-21099, № – Е.А.В.. Водитель автомобиля Хэндэ IX 35, № С.А.Б. не имел технической возможности путем торможения избежать данного происшествия.
Суд принимает экспертное заключение № от 18.04.2017 г. ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, т.е., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом ни ответчиком, ни его представителем, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было. Кроме того, в экспертном заключении наиболее полно, логично, всесторонне изложен механизм ДТП от 11.11.2016г., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, от назначения повторной экспертизы представитель ответчика отказался.
Согласно требованиями п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, суд, № от 18.04.2017 г. считает доказанным тот факт, что водитель Е.А.В. является лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП, поскольку им не были соблюдены названные выше требования Правил дорожного движения, учитывая при этом, что дата и время на видео с видеорегистратора не совпадают с реальной датой и временем произошедшего ДТП.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП и последующее повреждение автомобиля Хэндэ IX 35, № произошло по вине самого водителя С.А.Б., при рассмотрении дела представлено не было, и судом не установлено, то в силу положений статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ у Е.А.В., вина, которого в совершении данного ДТП нашла свое подтверждение, возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий С.А.Б. автомобиль «Хэндэ IX 35, № получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №-Т-16 от 05.12.2016г. стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 620 712,78 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 123 450 рублей, а всего 744 162,78 рублей. В ходе судебного разбирательтсва ответчиком не представлено иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца, от проведения экспертизы, представтель ответчика отказался. При этом суд учитывает, что риск гражданской ответственности Е.А.В. как владельца транспортного средства в установленном порядке застрахован не был, и, следовательно, у истца отсутствовало законное право воспользоваться страховым возмещением, при этом на день вынесения решения ответчик не возместил истцу причиненный вред в каком-либо объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение производится в размере суммы затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. При этом следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до его повреждения.
Поэтому, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта определенного независимым автоэкспертом.
В связи с причинением телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушибов, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что действиями Е.А.В. истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия С.А.Б. получил закрытую черепно-мозговую травму и ушибы, и, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика Е.А.В. в пользу С.А.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8300 рублей (л.д.6), расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей (л.д.5), расходы на оплату госпошлины в размере 10641,62рублей (л.д. 5), а также расходы по оплате услуг экспертов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, комиссии банка в размере 600 рублей (л.д. 161, 162).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
Из представленной и исследованной в судебном заседании квитанции на оплату услуг представителя, по данному спору были оплачены услуги адвоката Еремина А.Н. в сумме 20 000 рублей, который неоднократно принимал участие в судебных заседаниях.
Суд считает, что в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.
Таким образом, с ответчика Е.А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг автоэксперта в размере 8300 рублей, оплаты госпошлины в размере 10 641,62 рублей, из оплаты услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей и комиссии банка в размере 600 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования С.А.Б. к Е.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.В. в пользу С.А.Б. причиненный материальный ущерб в размере 744 162,78 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 641,62 рублей, судебной экспертизы 20 000 рублей, комиссии банка в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 813 704 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2017 года.