Решение № 2-3826/2017 2-3826/2017~М-3334/2017 М-3334/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-3826/2017
Дело № 2-3826/2017
Именем Российской Федерации
01 декабря 2017 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Петиковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Н. Н.ча к ООО УК «Южная Столица» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ...А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО УК «Южная Столица», с которым у истца заключен договор управления домом № от ....
Истцом указано, что в ночь с ... по 01.января 2016 года произошло залитие указанной квартиры по причине отсутствия двери на техническом этаже дома, расположенной над квартирой истца. По мнению истца причиной залития является разморозка труб, а затем их прорыв, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
В связи с указанным истцом были приглашены сотрудники управляющей компании, которые осмотрели квартиру истца и зафиксировали повреждения в связи с залитием, о чем составлен акт от ....
С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Полиэксперт». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ггор. Ростов-на-Дону, ...А, составляет 50 732 рубля.
Истец полагает, что виновными в указанном залитии его квартиры, является ответчик, однако в добровольном порядке компенсировать понесенные расходы ответчик отказывается
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО УК «Южная Столица» в его пользу стоимость ущерба в размере 50 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 366 рублей.
Истец Дорошенко Н.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Щеголихина О.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Вацик А.С., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился. Против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям указанным в отзыве, просил суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что причина залития достоверно не установлена и вина управляющей компании в заливе квартиры истца не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в том числе наступление вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; размер убытков, а также доказательства вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Дорошенко Н.Н., является собственником ..., расположенной на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., что подтверждается сведениями свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д. 9) и выпиской из ЕГРН от ... (л.д. 10-11).
Основанием возникновения указанного права истца является договор купли-продажи объекта недвижимости с привлечением кредитных средств от ....
Из материалов дела следует, что сторонами по делу не оспаривалось, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО УК «Южная Столица», с которым у истца заключен договор управления домом № от ... (л.д. 26-35).
В судебном заседании установлено, что в ночь с ... по 01.января 2016 года произошел залив указанной квартиры по причине отсутствия двери на техническом этаже дома, расположенной над квартирой истца. По мнению истца причиной залития является разморозка труб, а затем их прорыв, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
В подтверждение доводов иска, а также причины залития, произошедшего ... истцом в материалы дела представлен акт, составленный представителями управляющей компании ООО «УК «Южная столица», в том числе комендантом Грудининым Ю.А., диспетчером Милиной Н.Н., а также в присутствии собственника Дорошенко Н.Н. (л.д. 37).
Согласно вышеуказанного акта был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого выявлены повреждения натяжного потолка в ванной комнате (в потолке «стоит» вода), а также в части потолка в гостиной и спальне, к акту приложены фотоматериалы (л.д.37-62).
Причина произошедшего залития в акте не указана, иных доказательств о причине произошедшего стороной истца не представлено.
В силу положений ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, отсутствие которой доказывается ответчиком, и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Истцом в качестве причины залития указывается отсутствие двери на технический этаж МКД. В связи с разморозкой труб и произошедшим в связи с этим их прорывом произошло затопление квартиры
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Зипунников С.И., который участвовал непосредственно при ликвидации последствий залития. В квартире истца он не был, однако видел фотографии, где отражены следы залива. Течь была из лопнувшей трубы. Вода на техническом этаже была по всей площади, которая составляет около 40 кв.м. Он с уборщицей убирал воду с 09 часов утра до вечера. Акт им не подписывался, никто в его присутствие из коммунальных спецслужб или уполномоченных органов не приезжал.
Согласно ответа ГУ МЧС РФ по РО от ... № следует, что ... в 06 часов 05 минут в СОО ДС ЦУКС ГУ МЧС России по РО поступило сообщение о замыкании в электрическом щитке в жилом доме по адресу: .... При этом заявитель не представился, к месту вызова направлено отделение службы. В 06 часов 12 минут по прибытии к месту вызова начальником отряда по радиостанции было передано сообщение, что ничего не обнаружено и проводится дополнительная разведка (л.д. 120).
Также, в качестве свидетеля в судебном заседании также был допрошен свидетель Качалкина В.В., пояснившая, что в период 2014 -2016 года она работала управляющей в ООО УК «Южная Столица». В указанном МКД с ... в ночь на ... произошло затопление на техническом этаже из-за прорыва труб. Они осмотрели квартиру истца там были следы залития на стенах и потолке, был составлен акт. При осмотре также присутствовал сантехник, истец и комендант. Она акт не подписывала так как в тот день дежурной не являлась.
Ответчиком в материалы дела представлен журнал аварийных заявок за период 2014-2015 года и 2016 год из которых следует, что заявок от лица Дорошенко Н.Н. об аварийной ситуации ни ... ни ... не поступало (л.д. 140-143).
Также, согласно приказа от ... утвержден график дежурств в ООО УК «Южная Столица» в период празднования Нового года, и дежурным ... был назначен комендант Нестеренко А.В. (л.д. 166)
По ходатайству поступившему от сторон был допрошен свидетель Нестеренко А.В. пояснивший суду, что был дежурным в указанное время. График дежурств вывешивается в подъезде, чтобы жильцы дома могли с ним ознакомится. Все поступающие заявки от жильцов по вопросу неисправностей фиксируются в журнале. Однако от истца заявка не поступала и в журнале отметка не производилась. В МКД ... все было исправно, двери все были закрыты, заявок от жильцов не поступало, дом им осматривался.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца не усматривается причинно-следственная связь между залитием и виновными действиями управляющей компании. В составленном акте отсутствует как причина отсутствия, так и не имеется описания повреждений, не указан источник залития. Также на акте не проставлена печать ответчика. Из представленного свидетельства о праве собственности следует, что квартира Дорошенко Н.Н. находится на 13 этаже, в то время как МКД является 15-ти этажным. Следовательно заллитие квартиры могло произойти и по вине третьих лиц. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено в судебном заседание обслуживание указанного многоквартирного дома в период произошедшего залития осуществлялось ООО УК «Южная Столица».
При разрешении возникших спорных правоотношений суду надлежит установить фактическую причину залива квартиры истца, определив лицо, на которое необходимо возложить обязанность по возмещении причиненного вреда.
Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в период ...-... произошло залитие квартиры истца, что подтверждается как материалами настоящего дела так и показаниями свидетелей и пояснениями со стороны истца. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждаются объяснениями сторон. Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей не усматривается, что виновником произошедшего затопления квартиры истца является именно именно управляющая компания и ее халатными и виновными действиями причинен материальный вред имуществу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях ответчика нарушений условий договора обслуживания МКД и своих обязанностей, установленных законом и договором не выявлено. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что причиной залития является именно прорыв труб на техническом этаже МКД по указанному адресу, ято явилось следствием неисполнения со стороны ответчика своих обязанностей и вина должна быть возложена на управляющую организацию.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда.
В качестве причины залива квартиры, сторона истца ссылается на акт обследования от 02.012016 года. Однако, исходя из вышеизложенного, причина залития не установлена указанным актом, в связи с чем доводы истца носят предположительный характер, что не может являться основанием для взыскания суммы ущерба. Данный акт не сдержит указаний на то, что именно виновное поведение ответчика явилось причиной залития, поскольку в акте не указана причина и не конкретизированы повреждения.
Таким образом, в судебном заседании не установлена достоверная причина залития квартиры истца, и на представлено доказательств причинно -следственной связи между произошедшим событием и действием или бездействием ответчика.
Иных доказательств своей позиции, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил. Объяснений истца в данном случае недостаточно, кроме этого они опровергаются иными доказательствами настоящего дела и показаниями свидетеля. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах сведения указанные в акте, с учетом показаний свидетелей и иных доказательств, а так же с учетом неполноты данного акта от ..., не могут рассматриваться как достаточные основания по установлению причины залива квартиры для удовлетворения заявленного иска. Вопреки позиции истца, при установленных по делу обстоятельствах факт залития не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца на управляющую компанию, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о противоправности действий со стороны ответчика. С учетом указанного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении исковых требований Дорошенко Н. Н.ча к ООО УК «Южная Столица» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2017 года.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков