Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-374/2017
Дело № 2-374/17
Именем Российской Федерации
ст.Багаевская 16 июня 2017 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,
при секретаре Лазаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Гайнутдиновой ФИО9 к Шустову ФИО10, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы восстановительного ремонта,
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что у нее в собственности находится автомобиль АУДИ АЗ, государственный регистрационный знак -161. Обязательное государственное страхование оформлено в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут около домовладения 63 по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ АЗ государственный регистрационный знак № под управлением гр. Гайнутдиновой ФИО11 и автомобиля Мерседес С 180 государственный регистрационный знак А № под управлением гр. Шустова ФИО12.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На основании Постановления 18№ по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шустов С.В.
По данному факту она обратилась с заявлением по прямому возмещению страхового события в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в выплате которого было отказано, в результате чего она вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
В судебном заседании была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля АУДИ АЗ государственный регистрационный знак №.
Согласно заключения эксперта № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» изготовленной по Определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ АЗ государственный регистрационный знак X № в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой методикой расчета на дату дорожно-транспортного происшествия «19» августа 2016 года составила с учетом износа 44 100 (сорок четыре тысячи сто) рублей.
На основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гайнутдиновой С.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 100 (сорок четыре тысячи сто) рублей.
Однако истец указывает, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, так как, машина стоит на обслуживании в сервисном центре ООО «ААА Моторе», и именно на данной станции технического обслуживания будет производится восстановительный ремонт.
Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и счета №, счета № общая сумма восстановительного ремонта составила 110 390 (сто десять тысяч триста девяносто) рублей.
В связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 110 390 рублей, а страховой компанией выплачено по решению суда 44 100 рублей, то, истец считает, что с виновного лица, а именно с ответчика подлежит доплата стоимости восстановительного ремонта из расчета 110 390 - 44 100 = 66 290 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей.
По данному обстоятельству ответчику была передана Претензия для возможности урегулирования данной ситуации в досудебном порядке. Однако данная претензия была оставлена без внимания стороной ответчика, и в добровольном порядке вопрос не разрешен.
На основании изложенного, руководствуясь 131-1321ПК РФ, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд:
- Взыскать с Шустова ФИО14 в пользу Гайнутдиновой ФИО13 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 66290 рублей;
- Взыскать с Шустова ФИО15 в пользу Гайнутдиновой ФИО16 уплаченную государственную пошлину в размере 2 189 рублей.
Истец Гайнутдинова С.А. и её представитель Романова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Склифус Д.М. исковые требования просил оставить без удовлетворения, указывая, что ответственности Шустова С.В. застрахована в установленном порядке, стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики в переделах страховой суммы 400000 рублей. Представил суду возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности.
Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут около домовладения 63 по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ АЗ государственный регистрационный знак X № под управлением гр. Гайнутдиновой ФИО17 и принадлежащий ей, и автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак А №, под управлением гр. Шустова ФИО18. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шустов С.В., на основании постановления 18№ по делу об административном правонарушении.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2017 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гайнутдиновой С.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 100 (сорок четыре тысячи сто) рублей (л.д. 23-28).
Указанная сумма установлена на основании проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» заключение № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А3» г/н № в соответствии с единой методикой на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 44100 рублей, без учета износа 59700 рублей (л.д. 22).
Однако истец указывает, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, так как, машина стоит на обслуживании в сервисном центре ООО «ААА Моторс», и именно на данной станции технического обслуживания будет производится восстановительный ремонт.
Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и счета №, счета № общая сумма восстановительного ремонта составляет 110 390 (сто десять тысяч триста девяносто) рублей.
В связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 110 390 рублей, а страховой компанией выплачено по решению суда 44 100 рублей, то, истец считает, что с виновного лица, а именно с ответчика подлежит доплата стоимости восстановительного ремонта из расчета 110 390 - 44 100 = 66 290 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей.
Данный вывод основан на неверном толковании норм права.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО (в ред. на момент возникновения правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Заключение судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с единой методикой, учитывая дефектовочную ведомость ООО «ААА Моторс МКП» (л.д. 14-15), а стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А3» г/н № без учета износа составляет 59700 рублей (л.д. 22).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма причиненных истице убытков превышает выплаченное ей страховое возмещение, поэтому разница между суммой реально причиненного ответчиком ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 59 700 руб., и выплаченной страховой компанией суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 44100 руб., составляющая 15 600 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.
Представленная истцом дефектовочная ведомость и счет к заказ-наряду ООО «ААА Моторс МКП» не свидетельствует о действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, напротив, противоречит проведенной по делу судебной экспертизе.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Шустова С.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 624 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Шустова С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать понятию разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Исковые требования Гайнутдиновой ФИО20 к Шустову ФИО19, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы восстановительного ремонта – удовлетворить частично.
Взыскать с Шустова ФИО21 в пользу Гайнутдиновой ФИО22 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 15600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.
Председательствующий Д.С. Шкуратов