Решение № 2-370/2016 2-370/2016~М-117/2016 М-117/2016 от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-370/2016
Дело №2-370/2016
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
25 апреля 2016 года г.Зерноград Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленького А. В. к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, третьим лицам – Чисникову В.А., ЗАО «Дар», ПАО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба,
Маленький А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 03.07.2015 года в 19 часов 00 минут на пересечении пер.Краснопольский, и ул. Советская в г.Зернограде Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак № под управлением Маленького А.А. и автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак № под управлением Чисникова В.А.. Причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков на перекрестке пер.Краснопольский и ул. Советская в г.Зернограде, обеспечивающих безопасность дорожного движения транспортных средств. В результате ДПТ автомобилю «Хундай Туксан» были причинены множественные механические повреждения. Согласно заключению автотовароведческого исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Туксан» без учета износа составляет 488689 рублей 53 копейки, и с учетом износа составляет 398755 рублей 84 копейки. Маленький А.В. просил взыскать с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в счет возмещения материального ущерба 488689 рублей 53 копейки и судебные расходы по делу.
Определением суда от 24.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чисников В.А., ЗАО «Дар», ПАО «Росгосстрах».
В редакции иска от 25.04.2016 года истец просил взыскать с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в счет возмещения материального ущерба 338689 рублей 53 копейки и судебные расходы по делу (л.д.138).
В судебном заседании истец Маленький А.В. и его представитель – адвокат Мехедов В.А., действующий на основании ордера, иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – Водолажский Е.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что отсутствует вина Администрации Зерноградского городского поселения как в возникновении ДТП, так и в причинении ущерба истцу. Сообщил, что Администрация Зерноградского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, иск должен быть предъявлен к страховой организации истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Чисникова В.А., представителей ЗАО «Дар», ПАО «Росгосстрах».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Маленький А.В. является собственником автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак К222ОК161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д.6-7).
03 июля 2015 года в 19 часов 00 минут на перекрёстке пер.Краснопольский/ул.Советская в г.Зернограде Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак №, под управлением Маленького А.А., и автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак № под управлением Чисникова В.А..
Автомобиль «Хундай Туксан» под управлением Маленького А.А. осуществлял движение по пер.Краснопольский в г.Зернограде Ростовской области.
Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Маленького А.А., установлено, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, фотографий участка местности, на котором произошло ДТП, видеозаписи места ДТП, показаний свидетелей Чисникова В.А.(второго участника ДТП), ФИО4 (пассажира автомобиля), ФИО5 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району), Маленького А.В. следует, что на въезде на перекрёсток пер. Краснопольский/ул.Советская в г.Зернограде Ростовской области со стороны переулка Краснопольский, по которому двигался автомобиль «Хундай Туксан» под управлением Маленького А.А., отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", отсутствует дорожный знак 2.2 "Конец главной дороги", отсутствует дорожный знак 8.13 "Направление главной дороги" (л.д.8-10).
На данном участке переулка Краснопольский в г.Зернограде вообще отсутствуют какие-либо дорожные знаки. На данном участке местности на перекрёстке переулок Краснопольский и улица Советская имеют асфальтовое покрытие, имеют практически одинаковую ширину проезжей части дороги.
Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Маленького А.А..
Из материалов дела об административном правонарушении и установленных судом обстоятельств следует, что перекресток являлся нерегулируемым, дорога, по которой двигались оба автомобиля имеет сухое покрытие (асфальт) в обоих направлениях, на перекрестке со стороны переулка Краснопольский знак "Уступите дорогу" отсутствовал, следовательно, перекресток становится равнозначным.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Маленького А.А. установлено, что при выезде Маленького А.А. на перекрёсток - справа отсутствовали транспортные средства, а автомобиль «Хундай Соната» въезжал на перекрёсток слева по отношению к автомобилю «Хундай Туксан».
Таким образом, любой участник дорожного движения при данных условиях организации дорожного движения должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, то есть, проезжая данный перекресток Маленький А.А. имел преимущество в движении по отношению к приближавшемуся к перекрёстку слева автомобилю «Хундай Соната».
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрёстке на улице Советской со стороны движения автомобиля «Хундай Соната» под управлением Чисникова В.А. имеется дорожный знак 2.1 "Главная дорога", т.е. дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Вместе с тем, при данных условиях организации дорожного движения водителю Маленькому А.А. при движении по переулку Краснопольский невозможно определить, что движение по улице Советской организовано с наличием дорожного знака 2.1 "Главная дорога".
Тем самым установлено, что Маленький А.А., двигаясь по переулку Краснопольский, полагая, что находится на перекрестке равнозначных дорог ввиду отсутствия на дороге по переулку Краснопольский перед перекрестком знака 2.4 ПДД "Уступите дорогу", убедившись в отсутствии помех справа, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Хундай Соната» под управлением Чисникова В.А., который двигался по улице Советской, на которой перед перекрестком с переулком Краснопольский установлен знак "Главная дорога".
Суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что в г.Зернограде Ростовской области на улице Советской перед перекрестком с переулком Краснопольский установлен знак "Главная дорога", а на переулке Краснопольский перед перекрестком с улицей Советской знаки приоритета не установлены.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Знак 2.4 "Уступите дорогу" регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Руководствуясь установленными знаками дорожного движения, водитель Чисников В.А. считал, что движется по главной дороге, поэтому имеет приоритет при проезде перекрестка, а водитель Маленький А.А. полагал, что движется по равнозначной с пересекаемой дорогой, поэтому при отсутствии помехи справа также считал, что имеет приоритет в проезде перекрестка.
Дело об административном правонарушении в отношении Чисникова В.А. не возбуждалось. Дело об административном правонарушении в отношении Маленького А.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8-10). Согласно заключению о результатах автотовароведческого исследования, выполненному ООО «Южная экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 03 июля 2015 года, составляет 488689 рублей 53 копейки (л.д.11-55).
20.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, связанного с восстановлением автомобиля (л.д.56). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В своём отзыве на иск ответчиком заявлено о том, что он является ненадлежащим ответчиком; иск должен быть предъявлен к страховой компании истца (л.д.68-69).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.5) ч.1 ст.14 и ст.15 Федерального закона №131-ФЗ от 6.10.2003 года (в ред. от 27.07.2010 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»- к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.
В соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ от 8.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Пунктом 6 и 11 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 8.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления также относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.5) ч.1 ст.2 Устава муниципального образования «Зерноградское городское поселение» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов Зерноградского городского поселения (л.д.140).
Сторонами не оспаривается, что автомобильные дороги на перекрёстке пер.Краснопольский/ул.Советская расположены в границах города Зернограда Ростовской области.
Отсутствие контроля за эксплуатацией дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" на пересечении переулка Краснопольский и улицы Советская в г.Зернограде Ростовской области по состоянию на дату ДТП (03 июля 2015 года) явилось причиной ДТП с участием автомобиля «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак №, под управлением Маленького А.А. и автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением Чисникова В.А..
Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика - Администрацию Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, суд исходит из вины данного органа местного самоуправления, на который возложены функции по контролю за эксплуатацией дорожных знаков, в ненадлежащей организации дорожного движения.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что Администрация Зерноградского городского поселения является ненадлежащим ответчиком.
Вышеуказанными положениями Закона и Уставом муниципального образования «Зерноградское городское поселение» на ответчика возложена обязанность по контролю за эксплуатацией дорожных знаков, по надлежащей организации дорожного движения.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что не выдавалось предписание органов ГИБДД по отсутствию дорожного знака.
Ответчиком не представлены суду доказательства, что у Администрации Зерноградского городского поселения обязанность по содержанию знаков дорожного движения возникает только по предписанию сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Зернограду.
Не находит суд состоятельными доводы ответчика о наличии в дорожном транспортном происшествии вины водителей.
Сторонами по делу не заявлялось ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Требование о взыскании с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области материального ущерба в размере 338689 рублей 53 копейки подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При принятии решения суд учитывает, что страховой компанией - ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 150000 рублей (л.д.124-125,133). В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 338689 рублей 53 копейки. Расчёт: 488689 рублей 53 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 150000 рублей (выплаченное страховой компанией ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение) = 338689 рублей 53 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и по проведению исследования в сумме 5150 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимал участие представитель истца – адвокат Мехедов В.А. на основании ордера (л.д.71); истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.135).
Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат.
Суд учитывает, что дело относится к категории сложных, по делу было проведено 4 судебных заседания, истцом по делу проводилось автотовароведческое исследование.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.
Расходы истца по проведению автотовароведческого исследования в сумме 5150 рублей (л.д.136-137) суд считает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5581 рубль 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Маленького А.В. удовлетворить.
Взыскать с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу Маленького А. В. денежные средства в сумме 338689 рублей 53 копейки.
Взыскать с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу Маленького А. В. судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению исследования в сумме 5150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5581 рубль 55 копеек, а всего – 30731 рубль 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2016 года.
Судья Н.В.Поляков