Решение № 2-359/2016 2-359/2016(2-6217/2015;)~М-5888/2015 2-6217/2015 М-5888/2015 от 2 марта 2016 г. по делу № 2-359/2016
Дело № 2-359/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Полиновой Н.А.,
с участием представителя истца Ерицяна Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Масловой Т.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Маслова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 29.09.2015г. в 10:20 час. по адресу: , в результате ДТП по вине Сасина А.А., управляющего автомобилем №, гос.номер №, принадлежащим Никифорову А.Ю., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер Е 076 НТ 161, а также автомобиль Пежо 308, гос.номер № принадлежащий Дегтяреву А.В. Авторажданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №
30.09.2015г. истцом было подано в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После этого 07.10.2015г. ответчик уведомлялся телеграммой о проведении 12.10.2015г. осмотра поврежденного автомобиля.
26.10.2015г. было оплачено страховое возмещение в размере 340 000 руб., также стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб.
Согласно отчета эксперта ООО «Гермес» № от 12.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Лансер, гос.номер Е 076 НТ 161 составляет с учетом износа заменяемых запчастей 440 437 руб., УТС 40 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 50% от взыскиваемого страхового возмещения, неустойку за период с 21.10.2015г. по 12.11.2015г. в сумме 33 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500 руб.
Определением суда от 25.02.2015г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Маслова Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что других выплат от ответчика не было.
Ответчик ПАО «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 29.09.2015г. в 10 час. 20 мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Никифорову А.Ю. транспортного средства № гос.рег.знак № под управлением водителя Сасина А.А., нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Митсубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением Зубехина К.И., и автомобилем Пежо 308 гос.рег. знак № под управлением Дегтярева А.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.09.2015г., схемой места совершения административного правонарушения от 29.09.2015г., объяснениями Сасина А.А., Зубехина К.И., Дегтярева А.В. от 29.09.2015г. (л.д.6-8, материалы дела об административном правонарушении).
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Сасина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № от 17.03.2015г., автогражданская ответственностьпотерпевшего не застрахована (л.д.6, 109).
29.09.2015г. истец ценным письмом с описью вложения направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, приложив необходимые документы (л.д.9), которые получены ответчиком 30.09.2015г. (л.д.57-67).
Письмом от 01.10.2015г. ООО «Росгосстрах» предложило истцу представить поврежденное транспортное средство для смотра либо представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации с указанием поврежденных деталей, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях. В противном случае страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № (л.д.68-69).
07.10.2015г. страховщик был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом (л.д.48).
Согласно экспертного заключения № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер 1.6, гос.рег.знак № выполненного ООО «Гермес» 12.10.2015г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа на дату происшествия 498 746,06 руб., с учетом износа - 440 437,07 руб. (л.д.34-49).
16.10.2015г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 руб., приложив в обоснование своих требований заключение ООО «Гермес» № от 12.10.2015г. и CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства, которые получены ответчиком 19.10.2015г. (л.д. 10, 31, 70).
Согласно акта о страховом случае № от 23.10.2015г. сумма страхового возмещения была определена в размере 340 000 руб. на основании заключения ЗАО «Техноэкспро» № от 22.10.2015г., выполненного по заказу ООО «Росгосстрах», из которого следует, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак Е 076 ТН 161 в его доаварийном состоянии без учета повреждений в результате аварии могла составлять 500 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 160 000 руб. (л.д.71-72).
Платежным поручением № от 26.10.2015г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Масловой Т.Ю. сумму 340 000 руб. (л.д.11).
Также платежным поручением № от 26.10.2015г. согласно акта о страховом случае № от 23.10.2015г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1500 руб., что соответствует расходам на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (л.д. 12, 67, 73).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» Катигороха С.В. № от 12.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП от 29.09.2015г. с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства ЦБ РФ составляет 415 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 980 руб. 85 коп. Среднерыночная стоимость Митсубиси Лансер гос.рег.знак № по состоянию на 29.09.2015г. без учета повреждений, причиненных в ходе ДТП составляет 559 234 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, расчет годных остатков с учетом их износа не производился (л.д.80-101).
Суд принимает представленное заключение эксперта № от 12.01.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 341 500 руб., а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Масловой Т.Ю. недоплаченного страхового возмещения в сумме 58 500 руб. подлежат удовлетворению из расчета 400 000 руб. - 341 500 руб. = 58 500 руб.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 29 250 руб. (из расчета 58 500 руб. х 50%).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако, учитывая, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в число которых входит акт осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, приложенный к заключению ООО «Гермес» № от 12.10.2015г. и CD-диск с фотографиями повреждений, отправленные истцом по требованию страховщика, были получены ООО «Росгосстрах» 19.10.2015г., после чего 26.10.2015г. произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, то расчет неустойки, по мнению суда, должен производиться не с 21.10.2016г., а с 26.10.2015г.
Согласно разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный им период с 26.10.2015г. по 12.11.2015г. в сумме 9 945 руб., исходя из расчета 58 500 руб. х 1% х 17 дней = 9 945 руб.
Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.
В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией ООО «Гермес» к приходному кассовому ордеру от 12.10.2015г. (л.д.28).
При этом почтовые расходы в размере 500 руб. по направлению страховщику заявления и документов для уведомления его о наступлении страхового случая, а также досудебной претензии, содержащей недостающие документы, требуемые страховщиком для осуществления страховой выплаты не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку обязанность потерпевшего при предъявлении требования страховщику обратиться с заявлением о страховой выплате и предоставить все необходимые документы, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, возложена на него в силу ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции-договора ИП Ерицян Р.И. № от 12.11.2015г. следует, что Маслова Т.Ю. оплатила по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2015г. № за составление и подачу претензионных писем, искового заявления, представление интересов в суде 15 000 руб. (л.д.16,29). Представителем истца, действующим на основании доверенности, направлена претензия, составлено и подано в суд исковое заявление, также представитель истца участвовал в 2-ух судебных заседаниях.
Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 430,85 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Поскольку из сопроводительного письма ООО «СЭУ «Глобэкс» исх.№ от 19.01.2016г. (л.д.79) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 10.12.2015г. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит ей их компенсировать в размере 15 906 руб. 52 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Масловой Т.Ю. к ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Масловой Т.Ю. страховое возмещение в сумме 58 500 руб., штраф в размере 29 250 руб., неустойку в сумме 9 945 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части требования Масловой Т.Ю. к ПАО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 430 руб. 85 коп.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 906 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.03.2016г.
Судья: