Решение № 2-3579/2017 2-3579/2017~М-3302/2017 М-3302/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3579/2017
Дело № 2-3579/2017
Именем Российской Федерации
13 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Сомко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Купп А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Павленко (в браке Купп) Анастасии Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 06.09.2014г. произошло ДТП с участием т/с Хендай, №, под управлением Павленко А.С.; т/с Мицубиси, №, под управлением Кременева С.А.; т/с Киа Спектра, Г.р.з. М323АЮ4, под управлением Панчишкина А.Л. В результате, ДТП, произошедшего во вине водителя Хендай, г.р.з. 8406ПВ161, был поврежден а/м Мицубиси, г.р.з А924ВС196, застрахованный в ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО; истец произвел выплату страхового возмещения в размере 264108,18 руб., в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с Павленко А.С. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 144108,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4082,16 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Зетта Страхование" в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.
Ответчик Купп А.С. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, сославшись на то, что истец не пытался в досудебном порядке урегулировать спор, просила уменьшить сумму взыскания.
Суд, выслушав ответчика Купп А.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 06.09.2014г. по вине ответчика Купп А.С. произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Мицубиси, г.р.з № на момент ДТП данный а/м был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО, согласно полиса страхования транспортного средства №
При рассмотрении настоящего дела установлено судом, что ответственность виновника в ДТП – ответчика Купп А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 120 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатил истцу сумму в размере 120 000 руб. в счет возмещения вреда по требованию истца.
Согласно страхового акта истец оплатил страховое возмещение по условиям договора КАСКО в размере 264108,19 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.11.2014г.
Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п.1.2.23, 7.9-7.9.3, 11.1.2, 11.1.3 Правил страхования.
Согласно Правил страхования транспортных средств "Зетта Страхование" – конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.
В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 773 900 руб.; действительная стоимость поврежденного ТС составила 663108,19 руб., 399 000,00 руб. ( стоимость годных остатков).
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов в материалах дела - у суда не имеется, относимых доказательств иному суду не представлено.
В силу изложенного доказательства, подтверждающие фактически перечисление необходимой суммы истцом в пользу страхователя, являются объективными и подлежат принятию во внимание при определении суммы возмещения в порядке суброгации.
Исходя из положений ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения в сумме 264108,19 руб., противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу, застрахованному истцом, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу в связи с выплатой страхового возмещения, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик Купп А.С. не представила суду относимых и допустимых доказательств своих возражений.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 06.09.2014 г., в размере 144108,19 руб. – обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенной нормы закона, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4082,16 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Взыскать с Купп А.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации сумму страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 06.09.2014 г., в размере 144108,19 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4082,16 руб., а всего 148190,35 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.09.2017 г.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.В. Шведенко
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков