Решение № 2-3574/2017 2-3574/2017~М-3285/2017 М-3285/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3574/2017
Дело № 2-3574/2017
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Ногаян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих ДЮ к Сущему ВИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Долгих Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Сущему В.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ноябре 2012 года Сущий В.И. сообщил истцу сведения о том, что может оказать помощь в приобретении и поставке транспортного средства «Митсубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из Германии за денежные средства.
Долгих Д.Ю. передал через своего брата ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей.
06 декабря 2012 года истцом Сущему В.И. была дополнительно передана денежная сумма в иностранной валюте в размере 44 500 евро, что эквивалентно – 1 780 000 рублям, сроком на 12 дней, начиная с 07 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года, о чем Сущим В.И. была выдана расписка в получении денежных средств от 06 декабря 2012 года.
Согласно договоренности между сторонами денежная сумма в размере 44 500 евро должна была быть распределена следующим образом:
- 1 000 евро составляют расходы по оформлению таможенных документов и платежей;
- 43 500 евро составляют личные нужды Сущего В.И.
Однако, автомобиль так и не был приобретен ответчиком, денежные средства по договору, ответчик Сущий В.И. возвращать отказался.
Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года Сущий В.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №, потерпевший Долгих Д.Ю.), ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №, потерпевший ФИО5), ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №, потерпевший ФИО6), ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №, потерпевший ФИО7) и ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод №, потерпевший ФИО8), Сущему В.И. на основании ст. 69 ч.4 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; взыскано с Сущего В.И. в пользу Долгих Д.Ю. 2 580 000 рублей.
На основании изложенного, Долгих Д.Ю. просит суд взыскать с Сущего В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 рублей 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец Долгих Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
В судебное заседание явился Рукшис К.А., действующая от имени Долгих Д.Ю. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика представитель истца не возражала.
Ответчик Сущий В.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен распиской, отобранной сотрудниками ГУФСИН России по Ростовской области.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2012 года Сущий В.И. сообщил истцу сведения о том, что может оказать помощь в приобретении и поставке транспортного средства «Митсубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из Германии за денежные средства.
В счет оплаты условий договора Долгих Д.Ю. передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей.
Затем 06 декабря 2012 года истец передал ответчику денежную сумму в иностранной валюте в размере 44 500 евро, что эквивалентно – 1 780 000 рублям, сроком на 12 дней, начиная с 07 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 06 декабря 2012 года Сущим В.И.
Согласно приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года автомобиль так и не был приобретен ответчиком, денежные средства по договору, ответчик Сущий В.И. возвращать истцу отказался.
Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года Сущий В.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №, потерпевший Долгих Д.Ю.), ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №, потерпевший ФИО5), ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №, потерпевший ФИО6), ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №, потерпевший ФИО7) и ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод №, потерпевший ФИО8), ФИО2 назначено наказание:
- по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №, потерпевший Долгих Д.Ю.) – в виде четырех лет лишения свободы;
- по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №, потерпевший ФИО5) - в виде четырех лет лишения свободы;
- по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №, потерпевший ФИО6) - в виде четырех лет лишения свободы;
- по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №, потерпевший ФИО7) - в виде четырех лет лишения свободы;
- по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод №, потерпевший ФИО8) - в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.4 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; взыскана с Сущего В.И. в пользу Долгих Д.Ю. сумма материального ущерба в размере 2 580 000 рублей (л.д. №).
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 июля 2017 года приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года в отношении Сущего В.И. оставлен без изменения (л.д.№).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что действиями Сущего В.И., выразившимися в хищении имущества путем обмана и злоупотребление доверием, принадлежащего Долгих Д.Ю., был причинен ущерб на сумму 2 580 000 рублей, эти обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что денежные средства в размере стоимости похищенного имущества не были выплачены ответчиком истцу, то на эту сумму правомерно подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая за период времени с 19 декабря 2012 года по 28 июля 2017 года составляет 8,72 процентов годовых.
Согласно расчету, произведенного истцовой стороной, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 036 678 рублей. Данный расчет процентов произведён с 19 декабря 2012 года по 28 июля 2017 года исходя из 1 683 дней просрочки. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2012 года по 28 июля 2017 года, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", общей суммы задолженности и периода просрочки.
При этом в данном случае суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцовой стороной расчета не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Что касается требований Долгих Д.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим.
Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные требования Долгих Д.Ю. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, с Сущего В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 13 383 рублей 39 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Исковые требования Долгих ДЮ к Сущему ВИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Сущего ВИ в пользу Долгих ДЮ проценты за пользование денежными средствами за период с 19 декабря 2012 года по 28 июля 2017 года в размере 1 036 678 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Долгих ДЮ отказать.
Взыскать с Сущего ВИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 383 рублей 39 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено в совещательной комнате 25 сентября 2017 года.
Судья:
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
По мошенничеству