Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-347/2017
Дело № 2-347\2017
Именем Российской Федерации
16 июня 2017 года г. Зверево Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.Л.,
при секретаре Иньковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Месропян ФИО12 к Хаустовой ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов
Истица Месропян И.М. обратилась в суд с иском к Хаустовой ФИО14 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 23.03.2016г. около 09 час. 20 мин. на автодороге М-4 «Дон» 1033 км + 800м произошло ДТП, с участием автомобиля марки Лада 211440, госномер №, под управлением водителя Хаустовой А.Ю.. и автомобиля марки Форд Фокус, госномер №, принадлежащим истице. Водитель автомобиля марки Лада 211440, госномер № Хаустова А.Ю.допустила столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки Форд Фокус, госномер №. В результате столкновения, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хаустовой А.Ю, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Хаустовой А.Ю. к административной ответственности. Автогражданская ответственность Хаустовой А.Ю. застрахована не была. В добровольном порядке ответчик выплачивать стоимость восстановительного ремонта, указывает истица, отказывается. В обоснование исковых требований к ответчику истица указывает, что согласно Заключению специалиста оценщика ИП «Сахно В.И.» № 428 от 20.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54587 руб. 34 коп., согласно отчета № 148 от 20.05.2016 года стоимость УТС составляет 6875 руб. Общая стоимость ущерба составляет 61462 руб. 34 коп., которая, по мнению истицы, со ссылкой на ст. 1064, 1068 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Также истица просит взыскать с ответчика стоимость за проведение независимой экспертизы в о размере 8 000 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 1028 руб., расходы на представителя в сумме 17 000 руб, расходы о оплате госпошлины в сумме 2044руб.
Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
В судебное заседание явился представитель ответчика Чулков А.Ф., действующий на основании доверенности, не явились истица Месропян И.М., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее заявление. Ответчик Хаустова А.Ю. не явилась в судебное заседание, об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью явиться лично в судебное заседание, ходатайств не заявляла. С учетом того, что в судебном заседании принимает участие ее представитель Чулков А.В., действующий на основании выданной Хаустовой А.Ю. доверенности, учитывая, что лично Хаустова А.Ю. ранее не принимала участие в деле, учитывая наличие сведений об ознакомлении Хаустовой А.Ю. с материалами данного гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя.
Из заявления истца Месропян И.М., поступившего в адрес суда 16.06.2017 года, усматривается, что истец Месропян И.М. поддерживает исковые требования, изложенные в ее иске.
В судебном заседании представитель ответчика Чулков А.Ф. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в причинении имущественного вреда ответчиком транспортному средству истца, имеется не только ее вина, но и вина другого участника ДТП, который после столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца, в свою очередь допустил столкновение с автомобилем ответчика, однако данные ДТП были разделены, и в справках о ДТП по каждому случаю указаны только два участника ДТП. Полагает, что в данном случае 100% вины ответчика Хаустовой А.Ю. не имеется.
Выслушав представителя ответчика Чулкова А.Ф., исследовав материалы дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что подтверждается административным материалом по факту ДТП № 555 от 23.03.2016 года ( л.д. 81-90), что 23.03.2016г. около 09 час. 20 мин. на автодороге М-4 «Дон» 1033 км + 800м произошло ДТП, с участием автомобиля марки Лада 211440, госномер №, под управлением водителя Хаустовой А.Ю.. и автомобиля марки Форд Фокус, госномер №, под управлением водителя Пятаковой И.М., что подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2016г. ( л.д. 86). В материалы дела представлено свидетельство о браке истца Месропян И.М., согласно которого истице была присвоена фамилия Месропян в связи с заключением брака, фамилия истца до брака «Пятакова».( л.д. 94).
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, патронников, также имеются указания на возможные скрытые механические повреждения, поврежден холдинг заднего бампера. ( л.д. 86).
Виновником данного ДТП была признана Хаустова А.Ю., ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2016 года и постановлением о привлечении Хаустовой А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ( л.д. 87), постановлением о привлечении Хаустовой А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 82).
Данные постановления не были оспорены, вступили в законную силу.
Согласно экспертного заключения № 428 от 20.05.2016 года, выполненного ИП Сахно В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, госномер №, 2012 года выпуска, без учета износа составляет 54587 руб. 34 коп., согласно отчета № 148 от 20.05.2016 года стоимость УТС составляет 6875 руб., которую истец оплатила. Оценка работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного АМТС специалистом-оценщиком ИП Сахно В.В. была проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, о чем 04.04.2017 года было вынесено определение Красносулинским районным судом ( л.д. 112,113).
Согласно выводам эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ Махринова Г.П. в экспертном заключении № 1272\11-2 от 25.05.2017 года ( л.д. 140-143), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, госномер №, 2012 года выпуска, исходя из перечня повреждений и способов их устранения, указанных в справке о ДТП от 23.03.2016 года, акте осмотра транспортного средства № 428 от 19.05.2016 года, а также с учетом фотографий на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 40435,00 рублей без учета износа, 32463,00 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет 4433,00 руб.( л.д. 135-143).
Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, и никем из сторон не опровергнуто, является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, восстановительного ремонта. У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки. Суд считает возможным положить указанное доказательство в основу выводов судебного решения
Таким образом, в судебном заседании установлено что сумма причиненного ущерба истцу в результате ДТП от 23.03.2016 года составляет сумму в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 40435,00 рублей без учета износа и величина утраты товарной стоимости на момент ДТП 4433,00 руб., что в общей сумме составляет 44868 руб. 00 коп. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Хаустовой А.Ю.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 428 от 20.05.2016 года на сумму 5000 руб. ( л.д. 14), квитанция к приходному кассовому ордеру № 148 от 20.05.2016 года на сумму 3000ру. об оплате услуг эксперта-оценщика ИП Сахно В.В.( л.д.14), имеющиеся в материалах дела.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по составлению отчета о стоимости УТС в общем размере 8 000 руб., поскольку данные расходы истца были реальными, и материалы указанных отчетов были использованы экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ при проведении судебной экспертизы, что нашло свое отражение в экспертном заключении № 1271\11-2 от 25.05.2017 года.
Несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.
Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по выдаче доверенности сумму в размере 1028 руб.( оригинал доверенности находится в материалах дела), в возмещение расходов по оплате услуг представителя Ильченко С.В., принимавшей участие в судебных заседаниях, сумму в размере 17000 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.( л.д. 14, 100).
При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина на сумму 2044 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией оплаты от 06.12.2016 года ( л.д. 7), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1 546 руб. 04 коп.. согласно следующего расчета: ( 44868 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.
С ответчика Хаустовой А.Ю., заявившей ходатайство о проведении экспертизы и гарантировавшей ее оплату, но не оплатившей до настоящего времени расходы экспертного учреждения, связанные с ее проведением в сумме 16 346 руб., взыскать на основании заявления экспертного учреждения, в пользу экспертного учреждения ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109\2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Месропян ФИО15 удовлетворить в части.
Взыскать с Хаустовой ФИО16 в пользу Месропян ФИО17 в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 44868 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертного заключения № 428 от 20.05.2016 года в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертного заключения № 148 от 20.05.2016 года в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по выдаче доверенности представителю, сумму в размере 1028 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 17000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1546 руб. 04 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Хаустовой ФИО18 в пользу экспертного учреждения ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109\2 в возмещение расходов по проведению автотовароведческой экспертизы сумму в размере 16346 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2017 года.
Судья: М.Л. Самойленко