Решение № 2-3448/2017 2-3448/2017~М-3096/2017 М-3096/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-3448/2017
Дело № 2-3448/2017
Именем Российской Федерации
1 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Сомко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова К.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АО ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16 марта 2017 года в 23 час. 20 мин. на произошло ДТП при участии следующих транспортных средств:
-автомобиля марки «Ваз 21074» гос.рег.номер У 915 СА 61, под управлением и в собственности ФИО,
-автомобиля марки «Ауди А8» гос.рег.номер В 535 УВ 134, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО
- автомобиля марки Тойота Камри гос.рег.номер У 001 ВЕ 161 под управлением Осипова Ф.Д., принадлежащий Осипова К.Д..
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Ваз 21074» гос.рег.номер У 915 СА 61 ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за получением страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым событием и выплатил страховое возмещение в размере 181641,23 руб.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП Карапетян ЛЮ, где стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана в размере 335778,66 руб., величина УТС в размере 40052 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.
Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 28 055,22 руб.; неустойку в размере 66771,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Осипова К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Шевченко А.А. в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержала.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от 16.03.2017г. было повреждено т/с Тойота Камри гос.рег.номер У 001 ВЕ 161, принадлежащее истцу; ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181641,23 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно заключения № от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 335778,66 руб., величина УТС - 40052 руб.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».
Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца составляет 209696,45 руб. (с учетом износа). (л.д.105).
Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181641,23 руб.
Сведений о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме – ответной стороной в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28055,22 руб.
В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 238 дней, – с 08.04.2017 г. по 01.12.2017 г. – подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за указанный период составляет 66 771,42 руб., что значительно превышает размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационной природы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 35000 руб., отказав истцу в остальной части данного искового требования.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 14027,61 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб., расходов на досудебную оценку в сумме 7000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 17 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.
Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 000 руб.
С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2392 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова К.Д. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от 16.03.2017г. в сумме 28055,22 руб., неустойку в сумме 35000 руб., штраф в сумме 14027,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 24 000 руб., а всего 103082,83 руб.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2392 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06.12.2017 г.
Мотивированное решение составлено 06.12.2017 г.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки