Решение № 2-3444/2016 2-3444/2016~М-3122/2016 М-3122/2016 от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-3444/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года
Железнодорожный районный суд в составе:председательствующего судьи ФИО14.,
при секретаре ФИО9,
с участием помощника прокурора ФИО10,
адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО о возмещении вреда здоровью,
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в 90-х годах соседи захватили земельный участок истца в пределах 27 кв.м., но на этом ФИО4 не успокоился, а продолжил беспокоить его на протяжении многих лет. По мнению истца, сосед ФИО12 заинтересован в подворье истца и испытывает к нему чувство зависти, также по мнению истца судебные тяжбы прекратятся в случае, если через две точки установят забор по прямой линии. Истец обратился в суд с требованием возмещения вреда причиненного здоровью, указывая, что судебные тяжбы длятся три года по вине ответчика и причиняют здоровью истца вред. Истец просит суд взыскать с ответчика вред причиненный здоровью в размере 100000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО6 и ФИО7 надлежащим ответчиком ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме по заявленным в иске основаниям, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, суду пояснила. Что иск не может быть удовлетворен так как наоборот истец ФИО1 обращался в суды с исками на соседей, а не соседи к нему.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО3, ФБУ «ФКП Росреестра по РО» об обязании перенести забор.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО3, ФБУ «ФКП Росреестра по РО» об обязании перенести забор было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела истец по настоящему делу ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, и участия в рассмотрении дела не принимал.
В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о возмещение вреда здоровью, указывая в обоснование требований, что многолетнее судебного разбирательство причинило вред его здоровью.
Также в обоснование своих требований, ФИО1 представил в материалы дела талоны на оплату платных медицинских услуг, оказанных ему в клинике в июле 2015 года и в июле 2016 года.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по при рассмотрении дел о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В данном случае из представленных истцом медицинских и платежных документов усматривается, что он периодически проходит лечение в клинике , вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что проблемы со здоровьем у ФИО1 возникают вследствие противоправных действий ответчика по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания возмещения вреда здоровью с ответчиков в пользу истца, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением лечения в клинике .
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО о возмещении вреда здоровью – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.