Решение № 2-3443/2017 2-3443/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3443/2017
дело № 2-3443/2017
именем Российской Федерации
25 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Коростелевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. С. к Перфильеву К. М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
А. А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. в 23 час. 07 мин. в <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Перфильева К.М., автомобиля ... гос. номер №, под управлением Хашиева А.Б. и принадлежащего на праве собственности А.у А.С., и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Наддака А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..
Виновником данного ДТП был признан водитель Перфильев К.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «ЭНИ», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратилась в ООО «Гермес», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 311526,90 руб., без учета износа – 592276,80 руб.
... г. истцом в адрес РСА было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, однако ответчик РСА компенсационную выплату истцу не произвел.
... г. истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате суммы компенсационной выплаты, однако данная претензия ответчиком РСА была оставлена без ответа.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 311526,90 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика Перфильева К.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 280750 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуге представителя в размере 25000 руб.
В отношении истца А.а А.С.дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил суду квитанцию об оплате судебной экспертизы.
В отношении представителя ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 184), представили суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 70-76), в тексте которых просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Перфильев К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 182).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 23 час. 07 мин. в <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Перфильева К.М., автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Хашиева А.Б. и принадлежащего на праве собственности А.у А.С., и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Наддака А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..
Виновником данного ДТП был признан водитель Перфильев К.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2016 года. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «ЭНИ», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратилась в ООО «Гермес», согласно заключению которого № 5008/09/2016 от 14.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 311526,90 руб., без учета износа – 592276,80 руб.
... г. истцом в адрес РСА было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, однако ответчик РСА отказал в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля ..., гос. номер №, заявленным обстоятельствам ДТП от ... г..
... г. истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате суммы компенсационной выплаты, однако данная претензия ответчиком РСА была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какие повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события – ДТП от 06.09.2016 года; с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа, а также с учетом износа на дату ДТП от 06.09.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с заключением эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» №124/17 от 19.07.2017 года повреждения передней и задней частей автомобиля ..., гос. номер №, не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от ... г. и могли были получены в результате заявленного ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №, на дату ДТП от ... г. с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 657697 руб., с учетом износа 345301,50 руб.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» №124/17 от 19.07.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» №124/17 от 19.07.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта ..., гос. номер №.
В судебном заседании установлено, что согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика РСА выплатить компенсационную выплату истцу.
На основании изложенного, а так же учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, ответчиком доказательств обратному не представлено, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в заявленном истцом размере - 311526,90 руб.
При этом суд отмечает, что несмотря на то, что выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 345301,50 руб., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях прямо предусмотренных федеральным законом, посчитал необходимым удовлетворить требования истца к РСА в заявленном истцом размере. Также суд отмечает, что истец был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, согласно представленного заявления просил суд рассматривать дело в его отсутствие, при этом уточненных исковых требований суду не представил.
Рассматривая требования истца о взыскании с РСА штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Учитывая, что компенсационная выплата в размере 311526,90 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:
из расчета: (311526,90 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 155763,45 рублей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Перфильева К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ЭНИ», у которой была отозвана лицензия.
С РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа (данным решением суда требования к РСА удовлетворены в заявленном истцом к данному ответчику размере).
Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению с лица, причинившего вред, в связи с чем Перфильев К.М. признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, за вычетом компенсационной выплаты РСА.
В данном случае сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда составит 312395,50 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 657697 руб. – размер компенсационной выплаты, на которую истец в данном случае имел право 345301,50 руб. (то обстоятельство что взыскана с РСА сумма в меньшем размере является правом истца, который свои требования не уточнил, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям) = 312395,50 руб.
Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях прямо предусмотренных федеральным законом, принимая во внимание, что истцом к ответчику Перфилеву К.М. заявлено требование о возмещении ущерба в размере 280750 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику Перфильеву К.М. в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 185).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (из который представитель истца принимал участие в двух), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
При распределении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым распределить данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (к РСА 52,6% к Перфильеву К.М. 47,4%) и взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 890 рублей, с ответчика Перфильева К.М. - в размере 7 110 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 187), таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
При распределении расходов по оплате досудебной экспертизы, суд полагает необходимым распределить данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 734 рублей, с ответчика Перфильева К.М. - в размере 4 266 рублей.
Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 186) таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с РСА - 21040 рублей, с ответчика Перфильева К.М. - в размере 18960 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу А.а А. С. компенсационную выплату в размере 311526,90 рублей, штраф в размере 155763,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7890 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 734 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21040 рублей, а всего – 500954,35 рублей.
Взыскать с Перфильева К. М. в пользу А.а А. С. компенсационную выплату в размере 280750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7110 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4266 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 960 рублей, а всего – 311086 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков