Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-2632/2017 М-2632/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3435/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июля 2017 года
Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Величко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску
Беджанян В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №.
19.06.2015 г. в 18-50 часов в районе д.22 по пр.М.Нагибина в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316 I, государственный регистрационный знак №, под управлением и автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, под управлением , в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.
В постановлении по делу об АП было указано, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону указанное постановление было отменено.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2016 г. заявленные исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.06.2015 г были оставлены без удовлетворения, поскольку согласно заключения судебной экспертизы установить кто из участников ДТП является виновником ДТП не представляется возможным.
Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №).
Гражданская ответственность застрахована в в рамках договора ОСАГО (полис серия №).
20.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП его транспортному средству, однако ему было отказано.
Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к
В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 10.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 88 681 руб., с учетом износа – 82 382 руб., величина УТС – 9 579 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.
Истец с претензией от 10.04.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения и уплатить неустойку (пеню), однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение с неустойкой.
Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 45 980,5 руб., неустойку за период с 12.03.2017 г. по 02.05.2017 г. – 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 200 руб. и штраф.
В судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать страховое возмещение в размере45530, 16 руб, неустойку за период с 12.03.2017 г по 17.07.2017 г в размере 16 764 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб,, расходы по оплате судебной экспертизы 22 660 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности 1200 руб
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Бузанов Г.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно расписке.
В судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие представителя САО «ВСК», извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В силу п.1 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля
Дэу Джентра, государственный регистрационный знак У617РР161.
19.06.2015 г. в 18-50 часов в районе д.22 по пр.М.Нагибина в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316 I, государственный регистрационный знак №, под управлением и автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, под управлением , в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.
В постановлении по делу об АП было указано, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону указанное постановление было отменено.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2016 г. заявленные исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.06.2015 г были оставлены без удовлетворения, поскольку согласно заключения судебной экспертизы установить кто из участников ДТП является виновником ДТП не представляется возможным.
Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №).
Гражданская ответственность застрахована в АО СО «Жасо» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).
20.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП его транспортному средству, однако ему было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №
была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению № от 20. 06.2017 года (л.д.144-168) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак № с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 82 301, 09 руб, величина УТС 8 759, 24 руб
В силу п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что вина участников ДТП не определена, поэтому с САО «ВСК» в пользу истица подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой
С учетом суммы лимита, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГ)» -400 000 руб, с учетом выводов судебной экспертизы и с учетом обоюдной виновности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размер 45 530 руб 16 коп
Исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 20.02.2017 года.. Выплата страхового возмещения истцу произведена не была и 09.03.2017 г было отказано в выплате страхового возмещения.
Поэтому за период с 12.03.2017 г по 17.07.2017 г подлежит взысканию неустойка.
Страховой полис истца выдан до 01.09.2014 года, поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета:
120 000 руб х 8, 25/75 Х 127 дн = 16 764 руб
Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Доводы возражений представителя САО «ВСК» суд признает несостоятельными.
Суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 764 руб
Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размер 45 530, 16 рублей, то, в соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 22 765, 08 руб, из расчета :
45530, 16 руб х 50%
Согласно разъяснений «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года п.25 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 4 500 руб (л.д. 121).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы в размер 1200 руб на оформление нотариальной доверенности.
В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 20.03.2017 года (л.д.9), выданной истцом. на представление своих интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании- по ДТП от 19.06.2015 г. Поэтому имеются законные оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.
Также истцом представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 22600 руб. Понесенные расходы также подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств,, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 068 руб 82 коп
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Беджанян В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» » в пользу Беджанян В. В. страховое возмещение – 45530, 16 руб., неустойку – 16 764 руб,
штраф – 22 765, 08 руб, расходы по оплате досудебной оценки 4500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 22600 руб, расходы на нотариальную доверенность 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» » государственную пошлину в доход местного бюджета в 2 068 руб 82 коп
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 года.
Судья