Решение № 2-339/2016 2-339/2016(2-5676/2015;)~М-6098/2015 2-5676/2015 М-6098/2015 от 28 января 2016 г. по делу № 2-339/2016
№ 2-339/2016
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
«28» января 2016 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренко К.И. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,
Юренко К.И. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, в котором указал, что с принадлежащей ему банковской карты было произведено несанкционированное списание денежных средств в размере 49130,5 руб., в связи с чем, истец в тот же день обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о спорной транзакции. Однако, не смотря на обращение о несанкционированном списании денежных средств и приостановлении операций по карте, денежные средства были перечислены с карты Юренко К.И., а в ответ на заявление истца в возврате денежных средств было отказано.
Просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Юренко К.И. неправомерно списанные денежные средства в размере 49 130 руб., пеню за просрочку требования в размере 1216 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности - Мирошниченко Е.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
ПАО «Банк ВТБ 24» надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений по существу исковых требований не представлено.
Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Юренко К.И. является владельцем банковской карты ЗАО «Банк ВТБ 24» №, что подтверждается выписками по контракту клиента ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д.11, 12, 13).
Доводы искового заявления мотивированы тем, что истец обратился в Банк по вопросу несанкционированного списания с карты Юренко К.И. № денежных средств в размере 49130,5 руб., однако Банк проигнорировал обращение клиента о спорной транзакции, операция по списанию денежных средств приостановлена не была, денежные средства несанкционированно списаны с карты истца.
Спорные отношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета, а также общими правилами Закона РФ от № «О защите прав потребителей»
Согласно пояснениям представителя истца, доводам искового заявления, материалам дела, Юренко К.И. путем смс-уведомления узнал о списании с его карты № денежных средств в размере 49130,5 руб., операцию по списанию которых истец не совершал.
Истец незамедлительно обратился в ЗАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о спорной транзакции, которому присвоен номер № CR-2031385 (л.д. 14-16).
Сотрудником ЗАО «Банк ВТБ 24» было сообщено истцу, о том, что денежные средства по банковской карте № будут заблокированы для рассмотрения спорной ситуации.
Вместе с тем, денежные средства в размере 49130,5 руб. были списаны ЗАО «Банк ВТБ 24» со счета Юренко К.И. , что подтверждается выпиской по контракту (л.д. 13).
истец повторно обратился к ЗАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о спорной транзакции, указав на необоснованность списания денежных средств.
Ответом Банка от Юренко К.И. сообщено, что денежные средства были списаны по операции совершенной в предприятии электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов карты и с вводом динамического пароля. При проведении Банком процедуры внутреннего расследования вероятность компрометации банковской карты, мошеннического характера не обнаружено (л.д. 9-10).
В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Услуга, предоставляемая Банком, в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» должна соответствовать условиям договора. Обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк, в противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наличии заявления истца об оспаривании транзакции, поданного незамедлительно после несанкционированного списания денежных средств, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, чем нарушил право истца на распоряжение денежными средствами.
Банк произвел списание денежных средств со счета в отсутствие распоряжения законного владельца денежных средств, не обеспечив при этом надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, обязанность по обеспечению которой возложена на банк ст. 845 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам владельца карты, осуществление которой возлагается на Банк, предоставляющий соответствующие услуги.
На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена Законом на исполнителя.
Сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о возврате списанных с его банковской карты без его волеизъявления денежных средств законными и обоснованными.
Доводы ответчика, указанные в сообщении от о том, что операция по снятию наличных денежных средств со счета карты была одобрена истцом, поскольку для ее совершения был использован динамический пароль, известный только истцу, суд полагает несостоятельными, поскольку доводы банка опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а Юренко К.И. принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ Банк отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
Таким образом, Банк в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить Юренко К.И. убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета.
При рассмотрении требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 90 дней просрочки исполнения обязательств со дня отказа в удовлетворении претензии.
Исходя из установленной ставки рефинансирования 8,25 %, требований ст. 811 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 рублей.
При рассмотрении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении исполнения взятых обязанностей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, при этом компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 рублей.
В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (49130 руб. + 1 216 руб. + 10000,00 руб.) / 2 = 30 173 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты его законных прав и интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив данные услуги в размере 20000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде 20000,00 рублей.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за требование неимущественного характера в размере 300,00 рублей, а также пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере 1710,38 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд
исковые требования Юренко К.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Юренко К.И. неправомерно списанные денежные средства в размере 49 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1216 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30173 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., а всего взыскать 110529 (Сто десять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2010 (Две тысячи десять) рублей 38 копеек.
При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчики вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.
Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2016 года.
Судья: