Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3363/2017
№ 2-3363/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 21 июня 2017 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Медведевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Медведевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:
между клиентом Медведевой Л.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор путем выставления Ответчику Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования почтовый идентификатору №. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.
В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет , из которых: сумма основного долга - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - просроченные проценты; сумма штрафов - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий - плата за обслуживание кредитной карты.
Ссылаясь на положение ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811,819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 года № 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31 августа 1958 г., просит суд взыскать с Медведевой Л.Г. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с по включительно сумма общего долга – , из которых: - просроченная задолженность по основному долгу; - просроченные проценты; - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Медведевой Л.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк»: сумму общего долга – , из которых: - просроченная задолженность по основному долгу; - просроченные проценты; - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором; суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий - платы за обслуживание, а также государственную пошлину в размере .
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Медведева Л.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, указала, что исковые требования не признает, сослалась на тяжелое материальное положение и резкое снижение доходов. Указала, что неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставления реструктуризации, однако банком были проигнорированы ее просьбы. Просила суд уменьшить неустойку за ее ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и не взыскивать с нее .
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
В ходе судебного заседания установлено, что между «Тинькофф Банк» (АО) и Медведевой Л.Г. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО).
Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчиком Заявлением-анкетой, выпиской по договору. Медведева Л.Г. заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. Медведева Л.Г. карту получила и произвела ее активацию.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. Медведева Л.Г. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку.
В связи с систематическим неисполнением Медведевой Л.Г. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет , из которых: сумма основного долга - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - просроченные проценты; сумма штрафов - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий - плата за обслуживание кредитной карты.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что Медведева Л.Г. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере .
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № поступили денежные средства, таким образом, на момент рассмотрения гражданского сумма общего долга составляет – , из которых: - просроченная задолженность по основному долгу; - просроченные проценты; - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором; суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий - платы за обслуживание.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте до .
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте, суд считает, что размер указанный судом размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте в сумме отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте являются обоснованными.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от в размере , из которых: - просроченная задолженность по основному долгу; - просроченные проценты; - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором; суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий - платы за обслуживание.
Кроме того, с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Медведевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.
Взыскать с Медведевой Л.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от размере , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
В остальной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Медведевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.