Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-329/2017
дело №2-329/2017
Именем Российской Федерации
11 мая 2017 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Тищенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянской Н.Б. к Тарасевич М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Истец Белянская Н.Б. в лице представителя по доверенности Пак Д.В. обратилась в районный суд с иском к Тарасевич М.Н. (третьи лица: Тарасевич В.Н., Роменский С.Ю.), в котором просит взыскать с Тарасевич М.Н. в пользу Белянской Н.Б.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88062,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2016 года по адресу: , Роменский С.Ю., управляя транспортным средством, принадлежащим Тарасевич М.Н., трактором марки «ZZZ» с прицепным устройством (дискатор), допустил столкновение со стоящими на обочине транспортными средствами RRR, государственный номер №, и GGG, государственный номер №. Виновным в ДТП является Роменский С.Ю., так как он управлял указанным транспортным средством с прицепным устройством, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с двумя автомобилями, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения административного материала стало известно, что собственником трактора «ZZZ» является ответчик Тарасевич М.Н., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету ООО «Модини» № от 10.11.2016 года в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения на сумму 88062,63 рублей. 17.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный в результате ДТП от 27.10.2016 года вред в добровольном порядке, однако до настоящего времени вред ей ответчиком не возмещен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88062,63 рублей и понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Тарасевич М.Н. в ее пользу на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 19 и 20 Постановления №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Отмечает, что в результате указанного ДТП Роменский С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия Роменский С.Ю. управлял транспортным средством – трактором «ZZZ», не имея на это правовых полномочий, прямо предусмотренных Законом. Таким образом, Роменский С.Ю. не являлся на момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства и не является лицом, ответственным за причиненный вред, так как передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, поэтому ответчик Тарасевич М.Н. в силу принадлежащего ей права собственности на транспортное средство и отсутствия факта выбытия транспортного средства из ее владения в результате противоправных действий Роменского С.Ю., является лицом, обязанным возместить вред. С учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в результате указанного ДТП ей были причинены нравственные страдания, так как из-за отказа ответчика возместить ей причиненный вред, она была вынуждена за собственные средства восстанавливать свой автомобиль и была лишена возможности длительное время передвигаться на нем. Также ею были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.
Истец Белянская Н.Б. и ее представитель по доверенности Пак Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении. Настаивали на том, что обязанность возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб лежит на собственнике транспортного средства – Тарасевич М.Н.
Ответчик Тарасевич М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве ответчик Тарасевич М.Н. сослалась на то, что в ее собственности имеется трактор «ZZZ» с прицепным устройством. Она знает Роменского С.Ю., который у нее не работает ни по трудовому договору, ни фактически. 27.10.2016 года со слов свекрови Тарасевич В.Н. ей стало известно, что та дала согласие Роменскому С.Ю. на эксплуатацию трактора в его личных целях, при этом Роменский С.Ю. пообещал, что все расходы по ГСМ и техобслуживании трактора берет на себя. В этот же день ей стало известно, что Роменский С.Ю. стал участником ДТП и по его вине пострадали автомобили. Считает, что обязанность возместить ущерб должна быть возложена на Роменского С.Ю., поэтому просит в иске отказать.
Третьи лица: Тарасевич В.Н. и Роменский С.Ю., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве третье лицо Тарасевич В.Н. указала, что 27.10.2016 года она дала свое согласие Роменскому С.Ю., которого она знает, на эксплуатацию трактора «ZZZ» с прицепным устройством в его личных целях, при этом Роменский С.Ю. пообещал, что все расходы по ГСМ и техобслуживании трактора берет на себя. Оповестить свою невестку Тарасевич М.Н. она не успела. Вскоре ей позвонили из администрации ФИО1 и она узнала, что Роменский С.Ю. стал участником ДТП и по его вине пострадали автомобили. Просит к ней в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2016 года в 08 часов 09 минут по адресу: А, водитель Роменский С.Ю., управляя транспортным средством – трактором марки «ZZZ» с прицепным устройством (дискатор), принадлежащим Тарасевич М.Н., не выбрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение со стоящими на обочине транспортными средствами: автомобилем RRR, государственный номер №, принадлежащим Белянской Н.Б., и автомобилем GGG, государственный номер №, принадлежащим администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016г., согласно которому Роменский С.Ю. по факту нарушения п.9.10 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, объяснениями Роменского С.Ю., Белянской Н.Б. и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2016 года, иными материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Роменского С.Ю., который управлял транспортным средством – трактором «ZZZ» с прицепным устройством (дискатор), нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016г. принадлежащему истцу Белянской Н.Б. автомобилю RRR, государственный номер №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
В обоснование исковых требований истцом Белянской Н.Б. представлено заключение ООО «Модини» № от 10.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RRR, государственный номер №, с учетом износа составляет 47445 рублей, без учета износа – 88063 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 и пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и ответчиком Тарасевич М.Н. не оспаривается, что последней принадлежит на праве собственности транспортное средство – трактор «ZZZ» с прицепным устройством (дискатор), которым управлял Роменский С.Ю. в момент ДТП, не зарегистрированное в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия Роменский С.Ю. был привлечен к административной ответственности не только по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, но и за совершение других административных правонарушений, а именно:
- по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ по факту управления транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке;
- по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами;
- по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по факту управления транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца в процессе судебного разбирательства не опровергнут довод ответчика Тарасевич М.Н. о том, что последняя не давала своего согласия на эксплуатацию Роменским С.Ю. транспортного средства – трактора трактор «ZZZ» с прицепным устройством (дискатор).
Сам Роменский С.Ю. в своем объяснении, имеющимся в материалах административного дела, не отрицал, что эксплуатировал трактор, зная, что данное транспортное средство не было зарегистрировано и застраховано в установленном порядке, не имея при этом прав на управление транспортным средством.
Изложенное свидетельствует о том, что трактор «ZZZ» с прицепным устройством (дискатор), как источник повышенной опасности, выбыл из обладания его собственника Тарасевич М.Н. помимо ее воли, поскольку доказательств тому, что третье лицо Тарасевич В.Н., распоряжаясь трактором «ZZZ» с прицепным устройством (дискатор), давая согласие Роменскому С.Ю. на управление данным транспортным средством, действовала с согласия законного владельца трактора – ответчика Тарасевич М.Н. либо по распоряжению последней, в материалах дела не имеется.
О противоправном поведении Роменского С.Ю. относительно эксплуатации им 27.10.2016 года транспортного средства – трактора трактор «ZZZ» с прицепным устройством (дискатор) свидетельствует то, что Роменский С.Ю. распоряжался указанным транспортным средством в отсутствие законного распоряжения (устного или письменного) со стороны владельца источника повышенной опасности – Тарасевич М.Н., при этом Роменский С.Ю. незаконно осуществлял эксплуатацию данного трактора, осознавая, что он не имеет водительского удостоверения или временного разрешения на право управления указанным транспортным средством, зная, что транспортное средство не было зарегистрировано и застраховано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, поскольку трактор «ZZZ» с прицепным устройством (дискатор), выбыл из обладания ответчика Тарасевич М.Н. в результате противоправных действий третьего лица Роменского С.Ю., который эксплуатировал не зарегистрированный и не застрахованный в установленном порядке трактор без согласия собственника трактора – ответчика Тарасевич М.Н., не имея соответствующей доверенности от последней и водительского удостоверения или временного разрешения на право управления указанным транспортным средством, учитывая, что законодатель не связывает противоправное поведение лица, завладевшее источником повышенной опасности, с совершением уголовно-наказуемого деяния.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом предлагалось стороне истца Белянской Н.Б. уточнить исковые требования, однако истец и ее представитель настаивали на том, что на ответчика Тарасевич М.Н. следует возложить обязанность возместить причиненный имуществу Белянской Н.Б. материальный ущерб.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика Тарасевич М.Н. истец Белянская Н.Б. понесла убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами автомобиля RRR, государственный номер №, то в удовлетворении исковых требований Белянской Н.Б. к ответчику Тарасевич М.Н. следует отказать, поскольку, по убеждению суда, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Рассматривая требования истца Белянской Н.Б. о взыскании с ответчика Тарасевич М.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Тарасевич М.Н. были нарушены личные неимущественные права истца Белянской Н.Б., в результате которых она испытывала физические и нравственные страдания, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, поэтому оснований для удовлетворения исковых требования Белянской Н.Б. о компенсации морального вреда суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Белянской Н.Б. к Тарасевич М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 16 мая 2017 года.
Судья А.И. Коркишко