Решение № 2-3253/2015 2-3412/2015 2-3412/2015~М-3467/2015 М-3467/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-3253/2015

2-3253/2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

при участии ответчицы Гуменко Е.С.

представителя ответчицы адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «» к Гуменко ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

21 06 2012г. между АО "" (далее – Банк, истец) и ответчиком Гуменко Е.С. был заключен кредитный договор №.

Во исполнение соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 551808рублей 04 коп. Кредит был выдан сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Кредит был выдан на основании заявления (оферты) ответчика в соответствии с положениями статьей 432, 435 и 438 ГК РФ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного обслуживания.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Требования обосновали ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком в части сроков возврата долга.

Истец просит суд взыскать с Гуменко Е.С. задолженность по кредитному договору в сумме 279839,45 руб, обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договора от 09.09.2011 г, автомобиль Шевроле/Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании возражала против требований истца, суду представила график реструктуризации долга, согласно которого общая сумма задолженности в размере 262346руб 78 коп реструктуризирована, по срокам платежа до 14 12 2020года в связи с погашением части долга, произведенным ответчицей 14 12 2015г. в сумме 37200руб.

Индивидуальные условия с графиком платежей и приходный кассовый ордер представила суду.

Заслушав ответчицу, её представителя и исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат отклонению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 21 06 2012г. между АО "" и ответчиком Гуменко Е.С. был заключен кредитный договор на предоставление заемщику денежных средств на покупку автомобиля. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Срок действия договора был определен сторонами - на пять лет. Соглашением от 14 12 2015г. договор № был изменен, на что указывают индивидуальные условия реструктуризации. Сумма задолженности была признана заемщиком, частично оплачена платежным поручением и кредит предоставлен до 14 12 2020 года.

При таких обстоятельствах основания заявленных требований - нарушение договора от 21 06 2012года отпали, поскольку сторонами внесены изменения в договор. Поэтому требования о досрочном взыскании задолженности по прежнему договору подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено требованием о взыскании задолженности. Поскольку основное требование отклонено, то и связанное с ним требование подлежит отклонению.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Изменение договора в виде реструктуризация долга с новыми условиями в части сроков погашения долговых обязательств полагает отсутствие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку дело было доведено до суда по причинам зависящим от ответчицы, что повлекло для истца расходы по госпошлине, суд находит возможным взыскать госпошлину, оплаченную истцом при обращении в суд с ответчицы как убытки истца в соответствии со ст.ст 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях АО «» к Гуменко ФИО5 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Гуменко ФИО6 госпошлину в пользу АО « » в сумме 11998руб 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 20 12 2015 года.