Решение № 2-3169/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3169/2017
Дело № 2-3169/2017
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,
при секретаре Родоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Астон» к Белянскому ФИО7 о взыскании ущерба,
ОАО «Астон» обратилось в суд с исковым заявлением к Белянскому Д.Н. о возмещения ущерба, указав в обоснование иска, что 08.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Белянский Д.Н. принимался на работу в должности водителя легкового автомобиля заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором от 08.10.2012 г., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период нахождения Белянского Д.Н. в занимаемой должности 04.02.2013 г. в 21 час 456 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля под управлением Белянского Д.Н. Лексус RX350 государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ОАО «Астон», с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Моисеевой К.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Белянским Д.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ – нарушение правил маневрирования.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 142 841,99 руб.
Гражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – в СОАО «ВСК». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 142 841,99 руб. На основании положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СОАО «ВСК» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб.
С учетом выплат, произведенных в пределах лимита, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ОАО «Астон» с требованием от 17.02.2014 г. № о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 841,99 руб.
ОАО «Астон» 22.03.2016 г. выплатило по требованию от 17.02.2014 г. №,99 руб.
Между ОАО «Астон» и Белянским Д.Н. заключен договор о полной материальной ответственности от 08.10.2012 г.
Трудовой договор с Белянским Д.Н. прекратил свое действие 28.05.2014 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Белянского Д.Н. возмещение ущерба в размере 22 841,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 руб.
Представитель ОАО «Астон» по доверенности от 07.06.2016 г. Катышева Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Белянский Д.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Астон» и Белянским Д.Н. 08.10.2012 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят в должности водителя легкового автомобиля заместителя генерального директора. Трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ 28.05.2014 г.
В период трудовых отношений 04.02.2013 г. в 21 час 45 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Моисеевой К.Ю. и автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный знак № под управлением Белянского Д.Н., принадлежащего ОАО «Астон».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белянского Д.Н.
Автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
По страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 22 841,99 руб.
ОАО «Астон» возместило по предъявленной в порядке суброгации претензии ОСАО «Ингосстрах» возмещение в размере 22 841,99 руб., что подтверждается платежным поручением т 22.03.2016 г. №.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Белянского Д.Н. (САО «ВСК»), предусмотренный ст. 7 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП), ограничен суммой 120 000 руб.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Астон» о взыскании с Белянского Д.Н. ущерба в размере 22 841,99 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ОАО «Астон» о взыскании с Белянского Д.Н. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 885 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Исковые требования ОАО «Астон» удовлетворить.
Взыскать с Белянского ФИО8 в пользу ОАО «Астон» сумму ущерба в размере 22 841 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 рублей, а всего взыскать 23 726 рублей 99 копеек.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.
Судья:
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков
По договорам страхования