Решение № 2-310/2016 2-310/2016(2-3878/2015;)~М-3687/2015 2-3878/2015 М-3687/2015 от 1 марта 2016 г. по делу № 2-310/2016
Дело№2-310/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2016 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Шаровенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Пипа С.В. к Альшаевой Г.В. о нечинении препятствий, возмещении ущерба,
Пипа С.В. обратилась в суд с иском к Альшаевой Г.В. о нечинении препятствий, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является абонентом ЗАО «Донтехсвязь» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и проживает в домовладении по адресу: . Ответчик является собственником домовладения по , которая самовольно перерезала телефонный кабель, проходящий к ее дому, в результате чего она лишена возможности пользования телефонной связью. Работники ЗАО «Донтехсвязь» неоднократно пытались произвести ремонт телефонного кабеля, но ответчик не допускает их к месту разрыва, в связи с чем чинит истцу препятствия в пользовании телефонной связью.
Истец просит обязать ответчика устранить нарушения права пользования оборудованием телефонной и «интернет» связи путем допуска работников ЗАО «Донтехсвязь» к поврежденному телефонному кабелю; взыскать убытки в сумме 8610 руб. исходя из расчета: абонентская плата в месяц за телефон 174 руб., интернет – 400 руб., с июля 2014 г. по октябрь 2015 г – 15 месяцев * (174,00 +400,00) = 8610 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 1500 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Пипа А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Альшаева Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, домовладение, расположенное по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее сыну Альшаеву В.Е. Она является собственником указанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОТТ Она давала свое согласие на подключение и прокладку телефонного кабеля по стене ее дома для КГС, а не для Пипа С.В. Работники ЗАО «Донтехсвязь» приходили к ней по поводу ремонта телефонного кабеля, однако она их не впустила, потому что телефон у нее находился в рабочем состоянии.
Третье лицо Альшаев В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО «Донтехсвязь», действующий на основании доверенности Котов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что для телефонизации частного домовладения по был разработан проект на основании технических условий, выданных ЗАО «Донтехсвязь», который по завершению работ ДД.ММ.ГГГГ был принят, и введен в эксплантацию. В соответствии с указанным проектом распределительная коробка установлена на стене жилого дома по и от нее протянут телефонный кабель к дому по ул. Минераловодская, 108 г. Ростова-на-Дону. Размещение телефонной коробки на стене жилого дома по было согласовано с предыдущим собственником указанного жилого дома – ОТТ, после которой собственником домовладения является Альшаева Г.В. После поступления заявки на ремонт телефонного кабеля от Пипа С.В. ремонтной бригадой осуществлен выход по адресу: , произвести ремонтные работы не представилось возможным, в связи с тем, что Альшаева Г.В. не допустила работников к разрыву телефонного кабеля, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра места обрыва линейного кабеля сооружений.
Суд рассматривает дело в отношении неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны и других лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Пипа С.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ЦВИ
Альшаева Г.В. и Альшаев В.Е. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ОТТ
Таким образом Пипа С.В. является правопреемником ЦВИ домовладения по , а Альшаева Г.В. правопреемником ОТТ, домовладения по .
Указанные жилые № по являются телефонизированными, услуги связи предоставляет ЗАО «Донтехсвязь» на основании типового договора.
Заказчиком телефонизации жилого дома по адресу: являлся ЦВИ
В соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ЗАО «Донтехсвязь» сроком на один год необходимо проложить телефонный кабель марки ТПП 10х2х0,5 по вновь построенной телефонной канализации и по существующей от шкафного колодца РШ 36-03 по до объекта, где оборудовать кабельный ввод емкостью 10х2х0,5. (п.2)
Согласно представленному проекту, изготовленному на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ проект выполнен таким образом, что телефонный кабельный ввод закреплен по фасадной стене дома по и от него проложен к дому № по завершению работ проект был введен в эксплуатацию ЗАО «Донтехсвязь».
Согласно ответу ЗАО «Донтехсвязь» следует, что прокладка телефонного кабеля путем закрепления кабельного ввода по стене согласно заявлению владельца дома ОТТ и согласовано с ней. Л.д. 19
В судебном заседании свидетель ЦВИ суду пояснил, что он и соседка ОТТ, проживающая по решили провести телефон. ОТТ сама предложила и не возражала, чтобы распределительная коробка была установлена по фасаду ее дома, так было дешевле подключить телефон. Подготовили проект, работники ЗАО «Донтехсвязь» реализовали проект по телефонизации жилых домов № и № по , был получен акт ввода в эксплуатацию проекта.
В материалах дела имеется расписка Альшаевой Г.В., выданная ЗАО «Донтехсвязь»ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой она не возражает на прокладку телефонного кабеля по стене части для телефонизации дома КГС Одновременно Альшаева Г.В. обязалась не чинить препятствия при проведении работ по телефонизации, эксплуатации и ремонте телефонных линий. Л.д. 20
По поводу обрыва телефонного кабеля осуществлен выезд ремонтной бригады ЗАО «Донтехсвязь» для восстановления телефонного кабеля между домами № и № по , и составлен акт осмотра места обрыва линейно кабельных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором установлено, что Альшаева Г.В., собственник не допустила работников ЗАО «Донтехсвязь» для производства ремонтных работ, в связи с возникшими неприязненными отношениями с Пипа С.В. и ее супругом и она возражает, чтобы через ее дом проходил телефонный кабель к дому № по , собственником которого является Пипа С.В.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Рассматривая доводы истца о том, что со стороны Альшаевой Г.В. чинятся препятствия в осуществлении ремонта телефонного кабеля и в связи с этим невозможностью пользования телефонной связью, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что стороны являются собственниками домовладений по : Пипа С.В. - № правопреемником ЦВИ, а Альшаева Г.В. – № и правопреемником ОТТ
Согласно представленному проекту телефонизации домовладений № и № по , заказчиком которого являлись предыдущие собственники домовладений ЦВИ и ОТТ следует, что по согласованию с владельцем , ОТТ кабельный ввод от которого проходит телефонный кабель к дому № был установлен на фасадной стене жилого . ОТТ в свою очередь обязалась не чинить препятствия в эксплуатации и ремонте телефонных линий, то есть Альшаевая Г.В., приобретая у ОТТ по договору купли-продажи домовладение № по , также приняла на себя обязательства не чинить препятствия в ремонте телефонных линий, в связи с размещением кабельного ввода на стене .
По данным акта осмотра места обрыва линейно кабельных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ЗАО «Донтехсвязь» установлено, что Альшаева Г.В. не допустила ремонтную бригаду ЗАО «Донтехсвязь» для осуществления ремонта телефонного кабеля по , что по существу подтверждает создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца истца на пользование телефонной связью.
В судебном заседании Альшаева Г.В. также суду пояснила, что, в связи с неприязненными отношениями с Пипа С.В. и ее супругом, она возражает, чтобы телефонизация принадлежащего им осуществлялась через ее , и она не допустит работников ЗАО «Донтехсвязь» для ремонта телефонного кабеля.
Судом не принимаются возражения ответчика о том, что телефонизация дома, принадлежащего истцу не должна быть обеспечена путем прохождения телефонного кабеля от , принадлежащего ответчику, проект телефонизации был выполнен именно таким образом, что кабельный ввод установлен на фасадной стене , с согласия предыдущего владельца ОТТ, по завершению работ прокладки телефонного кабеля указанный проект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Донтехсвязь» и Пипа С.В. заключен типовой договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для внесения изменений в проект не имеется. Доказательств того, что у Пипа С.В. имеется иная возможность прокладки телефонного кабеля к дому № по , суду ответчиком не представлены.
Оценив представленные доказательства и доводы обоих сторон суд считает доказанными доводы истца, как собственника о создании препятствий со стороны Альшаевой Г.В. в осуществлении ремонта телефонного кабеля по адресу: , поскольку согласно проекту кабельный ввод установлен на фасадной стене , владельцем которого является ответчик. Суд считает, что
нарушение Альшаевой Г.В. напрямую затрагивает право Пипа С.В. на пользование телефонной связью, предоставляемой ЗАО «Донтехсвязь» на основании типового договора об оказании услуг связи.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков и причинения морального вреда (физических или нравственных страданий), наличие и размер убытков в сумме 8610 руб. исходя из расчета: абонентская плата в месяц за телефон 174 руб., интернет – 400 руб., с июля 2014 г. по октябрь 2015 г – 15 месяцев * (174,00 +400,00) = 8610 руб. по вине и действиями ответчика, а также наличие причинной связи между поведением Альшаевой Г.В. и наступившими убытками, а также причиненного морального вреда, основания для возмещения убытков в сумме 8610 руб. и взыскании компенсации морального вреда не имеется в виду не доказанности истцом всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., которые с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний являются разумными с точки зрения их размера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Обязать Альшаеву гв не чинить препятствия в допуске работников ЗАО «Донтехсвязь» для осуществления ремонта телефонного кабеля, расположенного по адресу: .
В удовлетворении остальной части иска Пипа С.В. – отказать.
Взыскать с Альшаевой гв в пользу Пипа СВ судебные расходы на оплату услуг представителя 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 09.03.2016 года.