Решение № 2-306/2016 2-306/2016~М-78/2016 М-78/2016 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-306/2016
Именем Российской Федерации
29 марта 2016 года ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Ищенко А.В.,
при секретаре Калюля Т.В.,
с участием представителя истца – адвоката Федорова И.В.,
прокурора – помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Смотриковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко В. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что 16 января 2001 около 17 часов ко двору истца подъехал автомобиль, из которого вышли не знакомые ему мужчины и попросили его проехать с ним для разговора, он согласился. Истца привезли в ОВД, без объяснений он был помещен в ИВС до утра 17 января 2001г., после чего его погрузили в багажник автомашины и вывезли на окраину , где его стали избивать и принуждать к тому, чтобы он сознался в убийстве двух человек, затем его погрузили снова в багажник автомашины и привезли в ОВД.
В ОВД , при беседе, с оперативным работником истцу было разъяснено, что ему надо признать вину в совершении убийства, иначе они могут привлечь как соучастника преступления его жену, которая на тот момент находилась на последнем месяце беременности. Истец пояснил оперативному работнику, что он находился в день убийства в кругу друзей и у него есть дома фотографии на которой стоят даты, после чего в его домовладение было совершено проникновение и похищены фотоаппарат и фотографии. По данному поводу истцом было написано заявление, которое до настоящего времени не расследовано.
Будучи в подавленном состоянии, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, истец взял вину на себя.
20.01.2001г. в отношении истца была избрана мере пресечения в виде заключения под стражей, 26.01.2001г. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. А ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ.
Впоследствии истцу стало известно, что 15 марта 2001года в ОВД был доставлен МАН, который в ОВД заявил о совершении им убийства двух лиц 2 января 2001года на даче в .
20.03.2001года в отношении истца была изменена мера пресечения на подписку о невыезде, а 23.03.2001г. уголовное преследование в отношении него по п. А ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ было прекращено.
В связи с незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в чувстве стыда и унижения перед своими родными и близкими, так как применялась мера пресечения в виде содержание под стражей, он был ограничен в свободе передвижения. На протяжении пятнадцати лет он опасался за свою жизнь и жизнь своих близких, так как был запуган со стороны сотрудников ОВД . Нахождение в следственном изоляторе в обществе преступников очень сильно повлияло на его психическое состояние.
Причиненный моральный вред он оценивает в размере 2 000 000 рублей.
Истец Павленко В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Федорова И.В.
Представитель истца адвокат Федоров И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не прибыл, об отложении дела не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика следователь ЧЮА, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не прибыл, об отложении дела не просил.
Прокурор - помощник прокурора Тацинского района Смотрикова И.Н., в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суду пояснил, что размер суммы компенсации и суммы расходов на представителя чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст.1100 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Постановления), при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
В п.13, вышеназванного Постановления указано, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Из п.14 указанного Постановления следует, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Согласно п.21 Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В судебном заседании установлено, что 04.01.2001г. старшим следователем прокуратуры ЧЮА было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении истца.
18.01.2001г. истец был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР и допрошен ст. следователем ЧЮА в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 105 УК РФ. Павленко В.В. дал признательные показания.
20.01.2001 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
26.01.2001г. истец был допрошен ст. следователем ЧЮА в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 105 УК РФ. Павленко В.В. свою вину не признал и пояснил, что его первоначальные показания не соответствуют действительности.
20.03.2001г. в отношении истца была изменена мера пресечения в виде содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
23.03.2001г. постановлением ст. следователя ЧЮА уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п.2 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В процессе расследования по делу в отношении истца из различных учреждений истребовалась следствием соответствующая информация, допрашивались свидетели по делу.
Суд не принимает во внимание ссылки истца на то, что истец фактически был задержан 16.01.2001г., истца привезли в ОВД, без объяснений он был помещен в ИВС до утра ДД.ММ.ГГГГг., после чего его погрузили в багажник автомашины и вывезли на окраину , где его стали избивать и принуждать к тому, чтобы он сознался в убийстве двух человек, затем его погрузили снова в багажник автомашины и привезли в ОВД, поскольку в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец доказательств не представил, вследствие чего они являются голословными.
Кроме того, из представленных материалов следует, что истец был задержан 18.01.2001г. в порядке ст. 122 УПК РСФСР и допрошен ст. следователем ЧЮА в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому данные доводы истца не принимаются судом во внимание.
Вместе с тем судом установлено, что в отношении истца с 18.01.2001г. по 23.01.2001г. осуществлялось уголовное преследование, в отношении истца возбуждалось уголовное дело, истец подозревался в совершении одного преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, был задержан, допрашивался в качестве подозреваемого, допрашивался в качестве обвиняемого, при этом ему разъяснялось, что он подозревается, а впоследствии обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрашивалась соответствующая информация из учреждений, и в итоге уголовное преследование в отношении истца прекращено.
Указанные обстоятельства охватывается диспозицией ч. 1 ст. 1070 ГК РФ как основания, согласно котором возможно возмещение вреда, причиненного гражданину правоохранительными и судебными органами, в следствии чего факт перенесения истцом нравственных страданий и причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения и потому возражения прокурора и ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу являются безосновательными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который проживал и работал в небольшом населенном пункте, а значит и известен практически каждому жителю , уголовное преследование в отношении истца продолжалось в течение более двух месяцев, истец обвинялся в совершении одного преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, за которые уголовным кодексом предусмотрены длительные сроки лишения свободы, супруга истца находилась в состоянии беременности и родила ребенка в отсутствии истца в связи с содержанием истца под стражей, а также учитывая требования разумности и справедливости, и что истец в первоначальных показаниях давал признательные показания и ранее привлекался к уголовной ответственности, что в том числе послужило поводом для его задержания и избрания меры пресечения, срок следствия был не столь значительный, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Принимая во внимание уровень сложности дела, объем удовлетворенных исковых требований, фактически проделанной представителем истца работы, количества затраченного представителем времени в суде первой инстанции (три судебных заседания), исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Павленко В. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павленко В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2016 года.
Председательствующий: А.В. Ищенко