ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3020/2015 2-3020/2015~М-2699/2015 М-2699/2015 от 8 декабря 2015 г. по делу № 2-3020/2015


Дело № 2-3020/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпиловой к ИП Чубенко о взыскании денежных средств по договору оказания информационных услуг, по встречному иску ИП Чубенко к Анпиловой о признании уплаченных по договору оказания информационных услуг денежных средств в качестве возмещения упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:


Истец Анпилова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.10.2013 года между сторонами был заключен договор оказания информационных услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать информационные услуги с целью приобретения заказчиком объекта недвижимого имущества в собственность заказчика, или иных лиц, указанных заказчиком, в заказчик - принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.3.1 договора заказчик за оказанные информационные услуги обязался оплатить исполнителю вознаграждение в рублях, в размере 2% от рыночной (заявленной продавцом) стоимости объекта недвижимого имущества в качестве изменяемой части оплаты в день подписания договора купли-продажи и 27000 рублей в качестве неизменяемой и невозвратной части оплаты услуг исполнителя в день подписания предварительного договора задатка (аванса). 01.11.2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения составляет 127000 рублей. Истцом были внесены денежные средства в сумме 27000 рублей в качестве аванса по оплате вознаграждения за предоставление услуг. 12.11.2013 года между истцом и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по . В этот же день между истцом и ИП Чубенко Д.М. подписан акт приема-передачи выполненных услуг и истцом оплачена оставшаяся часть вознаграждения в сумме 100000 рублей. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, поэтому на основании п.3.1 договора оказания информационных услуг № от 24.10.2013 года исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного, истец Анпилова В.А. просит суд взыскать с ответчика ИП Чубенко Д.М. денежные средства по договору оказания информационных услуг в сумме 100000 рублей.

ИП Чубенко Д.М. предъявил встречный иск по тем основаниям, что основной договор купли-продажи не был заключен между ФИО11 и Анпиловой В.А. по причине неисполнения последней принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи, поэтому денежная сумма в размере 100000 рублей, на возврате которой настаивает Анпилова В.А., согласно ст.15 ГК РФ должна остаться у него в качестве возмещения упущенной выгоды.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Анпилова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ИП Чубенко Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ИП Чубенко Д.М. - Силаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав показания, аналогичные изложенным во встречном иске. Просила взыскать с Анпиловой В.А. судебные расходы в размере 15525 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2013 года между ИП Чубенко Д.М. (исполнитель) и Анпиловой В.А. был заключен договор № оказания информационных услуг, предметом которого являлось оказание информационных услуг с целью приобретения объекта недвижимого имущества в собственность заказчика (л.д.1.1).

Анализ данного договора показывает, что соглашение относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Кодекса.

В разделе 2 вышеуказанного договора изложены обязанности сторон по данному договору.

В частности исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком об объекте недвижимости, для чего организовывает просмотр заинтересовавших его объектов (п.2.1,2.2).

При решении заказчиком приобрести осмотренный объект недвижимости исполнитель по желанию заказчика может оказать следующие дополнительные услуги: осуществить координацию, сбор пакета документов, необходимых для юридического оформления приобретения объекта недвижимого имущества, оценить вероятность оспоримости планируемой сделки, содействовать в организации взаимозачетов между сторонами сделки, подготовить договор купли-продажи, зарегистрировать его в Управлении Росреестра по РО (п.2.3-2.3.5).

В соответствии с п.3.1 договора заказчик за оказанные информационные услуги обязался оплатить исполнителю вознаграждение в рублях, в размере 2% от рыночной (заявленной продавцом) стоимости объекта недвижимого имущества в качестве изменяемой части оплаты в день подписания договора купли-продажи и 27000 рублей в качестве неизменяемой и невозвратной части оплаты услуг исполнителя в день подписания предварительного договора задатка (аванса).

01.11.2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения составляет 127000 рублей, от заказчика получено 27000 рублей в качестве аванса по оплате вознаграждения за предоставление услуг (л.д.6).

12.11.2013 года между ФИО6 (продавец) и Анпиловой В.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по (л.д.7).

В этот же день между истцом и ИП Чубенко Д.М. подписан акт приема-передачи выполненных услуг и истцом оплачена оставшаяся часть вознаграждения в сумме 100000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Исполнитель, в свою очередь, обязался сдать договор купли-продажи в органы государственной регистрации (в счет оплаты услуг исполнителю) (л.д.5).

Вместе с тем, основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между продавцом и Анпиловой В.А. заключен не был, как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО10, и не оспаривалось истцом, по причине того, что в установленный срок у Анпиловой В.А. возникли трудности в оплате оставшейся части денежных средств в сумме 1700000 рублей, поэтому продавец нашел новых покупателей, вернув задаток истцу.

Между тем, из буквального толкования условий договора № от 24.10.2013 года (ст.431 ГК РФ) следует, что вознаграждение в размере 2% от рыночной (заявленной продавцом) стоимости объекта недвижимого имущества заказчик обязался оплатить исполнителю в случае подписания договора купли-продажи и приобретения объекта в собственность.

В этой связи основания, по которым не был заключен основной договор купли-продажи, для правоотношений, возникших между Анпиловой В.А. и ИП Чубенко Д.М., правового значения не имеют, и денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные заказчиком исполнителю в счет оплаты данных услуг, вопреки доводам встречного иска, упущенной выгодой признаны быть не могут.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как установлено судом, оплата заказчиком услуг, связанных с получением информационных услуг, вытекает из договора, заключенного с исполнителем, условиями которого предусмотрено, что неизменяемую и невозвратную часть оплаты услуг исполнителя в размере 27000 рублей заказчик оплачивает в день подписания предварительного договора, а остальную (изменяемую) часть в размере 2% от рыночной (заявленной продавцом) стоимости объекта недвижимого имущества в день подписания договора купли-продажи. Каких либо иных условий, касающихся ответственности заказчика, в случае его отказа от заключения основного договора купли-продажи, договор не содержит.

Правовых оснований для удержания ИП Чубенко Д.М. денежных средств в сумме 100000 рублей, переданных ему Анпиловой В.А. в счет оплаты услуг по договору об оказании информационных услуг № от 24.10.2013 года, судом не установлено, в силу чего данную денежную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение и взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования Анпиловой В.А. законными и обоснованными, и, следовательно подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ИП Чубенко Д.М. о признании уплаченных по договору оказания информационных услуг денежных средств в качестве возмещения упущенной выгоды.

В этой связи заявленные истцом по встречному иску ко взысканию судебные расходы на основании положений ст.98 ГПК РФ присуждению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Чубенко Д.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований основного иска в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Анпиловой к ИП Чубенко о взыскании денежных средств по договору оказания информационных услуг - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубенко в пользу Анпиловой денежные средства по договору оказания информационных услуг № от 24 октября 2013 года в размере 100000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Чубенко к Анпиловой о признании уплаченных по договору оказания информационных услуг денежных средств в качестве возмещения упущенной выгоды - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубенко в пользу федерального бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Cудья