Решение № 2-2972/2017 2-2972/2017~М-2549/2017 М-2549/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2972/2017
К делу №2-2972/17
Именем Российской Федерации
21 сентября 2017 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагоновой О.Н. к Волкову А.В., третье лицо САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
Макагонова О.Н. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Волкову А.В., третье лицо САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании иска Макагонова О.Н. указывает на то, что 05.11.2016г., около 15 час. 10 мин., на пересечении было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля и автомобиля под управлением Волкова А.В., принадлежащей ему.
Виновником ДТП является Волков А.В., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК», согласно полиса ОСАГО №, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 746 руб. 29 коп. В связи с тем, что автомашина истицы является конструктивно погибшей стоимость ущерба от ДТП составляет 286 746 руб. 29 коп.
В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить истице причиненный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истица указывает, что для проведения досудебной оценки ей пришлось понести дополнительные расходы в размере 3 000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., а также оплатить иск государственной пошлиной в размере 6067,46 руб.
На основании изложенного, истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: ущерб причинный в ДТП автомашине в размере 296 746,29 руб.; расходы, понесенные на оплату оценки стоимости поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 6067,46 руб. (л.д.3-4).
Определением суда от 14.07.2017г. к участию в деле, в качестве третьего лица, была привлечена страховая компания САО «ВСК» (л.д.19-20).
Истица и её представитель, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в судебном заседании поддержали требования иска, просили удовлетворить его в полном объеме. Пояснили, что первоначально ответчик обещал оплатить весь ущерб от ДТП, в связи с чем, и не проводилась независимая экспертиза, а за основу был взят заказ-наряд эксперта по оценке ремонта автомашины, с которым ответчик был согласен. Однако, в дальнейшем так и произвел никакой оплаты за ДТП.
Ответчик, надлежащим образом извещенный по месту службы (л.д.26,31) в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд также извещал ответчика по месту регистрации (л.д.32).
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что суд также извещал ответчика по месту регистрации, указанному в административном материале и справке о ДТП (л.д.32).
Из материалов дела следует, что ответчик, дважды извещался судом по месту службы (л.д.26,31), однако в суд не явился, причины неявки суду не известны.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом ответчик Волков А.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации и службы, суд полагает, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истцовой стороны, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05.11.2016г., около 15 час. 10 мин., на пересечении было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице - Макагоновой О.Н. автомобиля и автомобиля под управлением Волкова А.В., принадлежащей ему.
Из материалов дела видно, что виновником ДТП является Волков А.В., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении (л.д.5-7).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК», согласно полиса ОСАГО № (л.д.16-18), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.
Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.
Причинитель вреда доказывает те обстоятельства на которые он ссылаются в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Волков А.В., который нарушил Правила Дорожного Движения, привлечен к административной ответственности и является виновником ДТП, не застраховал свою автогражданскую ответственность.
Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 286 746 руб. 29 коп. В связи с тем, что автомашина истицы является конструктивно погибшей стоимость ущерба от ДТП составляет 286 746 руб. 29 коп. (л.д.33-36).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исключен пункт 22, согласно которому ущерб применялся с учетом износа.
С учетом изложенного суд полагает, что определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей нельзя признать законным, поскольку он не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Волкова А.В. не застрахована, указанный ущерб в сумме 296 746 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика Волкова А.В.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Участники гражданских правоотношений должны способствовать разрешению возникшего между ними спора в досудебном порядке.
В случае же подачи иска в суд ответчик будет нести все неблагоприятные последствия своевременного неисполнения законных требований истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ он обязан будет возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную истцом государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя и другие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые к моменту признания требований истца понесет последний.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., из оплаченных 20 000 руб., которые подтверждаются документально, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Истица также понесла судебные расходы, связанные с проведением оценки поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 3000 руб., и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6067,46 руб., что подтверждается документально (л.д.1,2б), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
Исковые требования Макагоновой О.Н. к Волкову А.В., третье лицо САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова А.В. в пользу Макагоновой О.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 746 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 19 067,46 руб., а всего взыскать 305 813 руб. 75 коп. (триста пять тысяч восемьсот тринадцать рублей семьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.09.2017 года.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: И.В.Семцив
Секретарь: Н.А.Новак
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков