Решение № 2-2968/2016 2-2968/2016~М-1343/2016 М-1343/2016 от 4 апреля 2016 г. по делу № 2-2968/2016
Дело № 2-2968-16
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
04 апреля 2016 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Т.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
Дзюба Т.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 278 896 рублей 42 копейки, утраты товарной стоимости в размере 24 100 рублей, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 441 рубль 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
Между Дзюба Т.В. и САО ВСК был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на сумму 451 723 рубля 36 копеек, о чём выдан страховой полис № Истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнила в полном объеме, оплатила 30 229 рублей 29 копеек (п. 7.2.1. Правил)..
В период действия договора страхования, 24.12.2015г., произошло событие, которое, относится к страховому случаю, а именно, дорожно-транспортное происшествие (пп. «А» п. 4.1.1 Правил).
истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В соответствии с пп. «а» п. 8.1.2 Правил, истец предоставила все документы в страховую компанию, а также транспортное средство на осмотр.
был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В страховой компании сказали ждать, пока выдадут направление на ремонт. В январе мне пришло смс-оповещение от страховой компании, что истец должна предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА «Гедон-Юг» в . Истец прибыла на СТОА, где ей сказали, что сумма ремонта СТОА и страховой компанией до настоящего времени не согласована и принять транспортное средство на ремонт не могут. До настоящего времени СТОА ремонтные работы не произвела, в связи с тем, что страховая компания долгое время не может согласовать смету, машина не отремонтирована.
В связи с тем, что страхован компания долгое время не исполняла обязанность по направлению транспортного средства на ремонт в СТОА и оплате этого ремонта в адрес СТОА истец самостоятельно обратилась к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № стоимость ремонта составляет 278 896 рублей 42 копейки, УТС составляет 24 100 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 4000 рублей.
Поскольку ответчиком ущерб от повреждения застрахованного автомобиля не был возмещен ни путем направления транспортного средства на ремонт на СТО и оплатой этого ремонта, ни в денежном выражении, истец принял решение обратиться для разрешения возникшего спора в суд с настоящим иском.
Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако сумму ущерба с СТОА не согласовал, перечисление денежных средств на СТОА не произвел. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо оплатить СТОА работы по устранении повреждений, либо выплатить страховое возмещение в размере 302 996 рублей 42 копейки. Претензия истца от 11.02.2016г. была ответчиком получена и оставлена без исполнения.
Так как ответчик, до настоящего времени свои обязательства по договору страхования в исполнил, подлежит взысканию неустойка в размере 30 229,29 * 6 дн. (с по ) *3%; 5 441 рубль 27 копеек.
Дзюба Т.В.. в судебном заседании не участвует, уведомлена, об отложении дела не просила.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможность рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца, Щепотин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
САО «ВСК» своего представителя в суд не направило, уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.
Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Заслушав доводы представителя истца, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что между Дзюба Т.В. и САО «ВСК» был заключён с договор добровольного страхования средств наземного транспорта-автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на сумму 451 723 рубля 36 копеек, сроком действия с 12.05.2015г. по 11.05.2016г. о чём выдан страховой полис №
По указанному договору страхования выгодоприобретателем является «ЮниКредитБанк».
Вышеуказанным полисом КАСКО предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика в качестве формы возмещения ущерба
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
в период действия договора страхования, заключенного между Дзюба Т.В. и САО «ВСК» в 15 час. 00 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия в районе автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице, получил повреждения, указанные в документах ОГИБДЦ УМВД России по .
Факт страхового случая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой № о ДТП от
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
25.12.2015г. пострадавшая обратилась с заявлением в САО «ВСК», сообщила о страховом событии, приобщила все необходимые документы и предоставила свой автомобиль на осмотр.
В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. По смыслу названной нормы, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору. Таким образом, обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.
Таким образом, истец является лицом, имеющим право на предъявление требования о выплате страхового возмещения по договору страхования по полису серии № от по риску «Ущерб».
Настоящий спор возник в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Суд полагает, что в силу требований статей 929 и 309 Гражданского кодекса РФ страховая компания была обязана надлежащим образом в сроки обусловленные договором страхования организовать ремонтные работы, проконтролировать их выполнение, не нарушая прав истца.
В данном случае доказательств тому, что в установленные пунктом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховая компания выдала истцу направление на ремонт в конкретное СТОА.
Также судом не установлено, что истец уклонялась от исполнения условий договора страхования в части получения страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на СТО.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по направлению застрахованного автомобиля в ремонтную организацию и доказательств того, что истец отказался направить на ремонт автомобиль ответчиком, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки. Соответственно истец имеет право требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как это предусмотрено статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № составляет 278 896 рублей 42 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 100 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик возражений относительно экспертного заключения не заявил, иных существенных обстоятельств, позволяющих не учитывать в рамках рассмотрения данного дела результаты представленного заключения не указал.
Согласно страховому полису серии № от 05.05.2015г. страховая ответственность установлена 451 723 рубля 36 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 996 рублей 42 копейки (278 896,42 рублей + 24100 рублей) не превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения, подлежащей выплате истице в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон Российской Федерации от № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно пункту № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров.
В частности, договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.
На просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 5 441 рубль 27 копеек (соответствующей сумме страховой премии) за 6 дней просрочки (с 24.02.2016г. по 29.02.2016г.) в размере 3 % за каждый день просрочки.
Расчет истца проверен судом, признан верным.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав потребителя, применяет нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 218 рублей 71 копейка ((302 996 рублей 42 копейки + 5 441 рубль + 10000 рублей) : 2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель истца, Щепотин А.В. подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.
Настоящее дело находилось в производстве суда меньше двух месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению доверенности в сумме 23000 рубля не является завышенной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 284 рубля 37 копеек в части требований имущественного характера, и 300 рублей в части удовлетворенных требований не имущественного характера, а всего в сумме 6 584 рубля 37 копеек.
Руководствуясь статьями 98,100, 103, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск Дзюба Т.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дзюба Т.В.:
302996 рублей 42 копейки страхового возмещения;
5441 рубль 27 копеек неустойки;
10000 рублей компенсации морального вреда;
159218 рублей 71 копейка штрафа;
4000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы
23000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6584 рубля 37 копеек.
Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий: В.Л. Радовиль