Решение № 2-2938/2017 2-2938/2017~М-2510/2017 М-2510/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2938/2017
Дело № 2-2938/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Полиновой Н.А.,
с участием Кострыба Н.В., Даниелян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркитанта С.В, к Даниеляну Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Маркитант С.В. обратился в суд с иском к Даниеляну Э.А. с требованиями о взыскании суммы ущерба 196907 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины 5139 руб., указав в обоснование, что 21.04.2017г. в 23 час. 30 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, 247, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак В 705 РР 161 под управлением Фальчик М.А. и автомобиля Субару Легаси С4, гос.рег.знак № под управлением Даниеляна Э.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.
С целью установления размера убытков в результате причиненных в ДТП повреждений автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак № истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Донской центр юридической помощи» № от 19.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196 907 руб., с учетом износа 125 323 руб. 50 коп.
Также в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату оказанных услуг и госпошлины.
Истец Маркитант С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Кострыба Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, истец управлял автомобилем Хендэ Акцент, гос.рег.знак № в районе дома №247 по ул.М.Горького хотел повернуть налево, включил поворот и в этот момент с левой стороны в бок произошел удар от Субару Легаси С4. В момент столкновения истец стоял на трамвайных рельсах перед двойной сплошной линией, а ответчик двигался, пытаясь его обогнать с левой стороны и пересек двойную сплошную полосу. С выводами судебной экспертизы она не согласна, полагает, что повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что скорость Субару Легаси была намного больше чем у Хендэ Акцент, что не учитывалось экспертом.
В судебном заседании ответчик Даниелян А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в ДТП нет, это видно на схеме с места ДТП, составленной сотрудниками полиции. Он двигался на автомобиле Субару Легаси С4, гос.рег.знак № по ул.М.Горького от пр.Кировского в сторону ул.Театральной по левой полосе движения по трамвайным путям со скоростью 50-55км/ч. Считает виновным самого Маркитанта С.В., который управлял транспортным средством Хендэ Акцент гос.рег.знак №, будучи лишен права управления. Истец двигался впереди него в том же направлении посредине полос со скоростью примерно 30-40 км/ч. Когда он увидел, что Хендэ Акцент стал поворачивать налево без включения указателя поворота, до него было 10-15 м. Он начал тормозить, но автомобиль не успел остановиться и произошел удар в левую часть Хендэ Акцент. На автомобиле Субару Легаси С4 была зимняя резина – липучка, шел дождь. После ДТП его автомобиль не подлежит восстановлению, поэтому снят с учета для утилизации.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебного эксперта Селина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из отказного материала № следует, что 21.04.2017г. в 23 час. 30 мин. в г.Ростов-на-Дону, на ул.М.Горького, 247, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Маркитанту С.В. автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак В 705 РР 161 под управлением Фальчик М.А. и автомобиля Субару Легаси гос.рег.знак № под управлением Даниеляна Э.А., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.04.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 29.04.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 21.04.2017г., заявлением Даниеляна Э.А. от 29.04.2017г., объяснениями Даниеляна Э.А. и Фальчик М.А. от 29.04.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017г. (л.д.6-7, отказной материал №).
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.
Согласно заключения о результатах исследования № от 19.05.2017г., выполненного ООО «Донской Центр Юридической Помощи» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак № без учета износа составляет 196907 руб., с учетом износа 125323,50 руб. (л.д.33-46).
В ходе судебного разбирательства с учетом наличия противоречий в пояснениях сторон об обстоятельствах произошедшего ДТП по ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов ООО «РОЛЭКС» Селина А.В. и Мазнева П.А. № от 02.10.2017г. при сравнительном исследовании повреждений автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак № и автомобиля Субару Легаси В4 гос.рег.знак № установлено, что столкновение было попутным угловым. В контакт вошли: правая передняя часть кузова автомобиля Субару Легаси с левой переднебоковой частью кузова автомобиля Хендэ Акцент. Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля Субару Легаси своей правой передней частью кузова вдоль левой переднебоковой части кузова автомобиля Хендэ Акцент. Когда пластические деформации достигли своего предела для автомобиля Хендэ Акцент возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложена к левой передней боковой части кузова автомобиля, направлена сзади наперед и слева направо и проходила впереди центра масс автомобиля). После выхода из контакта автомобиль Субару Легаси продвинулся вперед до остановки на правой стороне проезжей части, а автомобиль Хендэ Акцент, развернувшись, остановился в положении, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Субару Легаси для того, чтобы вернуться со встречной стороны движения на свою, без потери устойчивости, минимум необходимо было преодолеть расстояние от 28,3 м до 34,3 м (в зависимости от скорости движения), при минимальном времени реакции водителя и повороте автомобиля на грани опрокидывания, без учета того, что некоторое время автомобиль Субару Легаси перемещался вдоль левой переднебоковой части кузова автомобиля Хендэ Акцент, и без учета торможения автомобиля, что больше чем расстояние от места столкновения до конечного положения автомобиля – 28,0 м. Следовательно в момент контакта автомобиль Субару Легаси не мог находиться и двигаться по стороне встречного движения, как утверждает водитель автомобиля Хендэ Акцент, и потому в дальнейшем версия водителя автомобиля Хендэ Акцент рассматриваться не будет, так как она не соответствует техническим обстоятельствам происшествия.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент Фальчик М.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент Фальчик М.А. располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ей требований п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Субару Легаси Даниелян Э.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару Легаси Даниелян Э.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Акцент.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хендэ Акцент Фальчик М.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП.
В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Субару Легаси Даниеляна Э.А. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак В 705 РР 161 в результате причиненных ему повреждений на дату ДТП 21.04.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 186200 руб., с учетом износа 136700 руб. (л.д.85-126).
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Селин А.В., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от 02.10.2017г. поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы он исходил из данных административного материала и пояснений сторон, отраженных в протоколе судебного заседания, принята скорость 50-60 км/ч у Субару Легаси и 30 км/ч у Хендэ Акцент. При таком скоростном режиме с учетом угла столкновения 45-50 градусов могли быть получены имеющиеся повреждения автомобиля Хендэ Акцент. Механизм развития ДТП описан в исследовательской части при ответе на 1-й вопрос. Субару двигался прямолинейно с большей скоростью, чем у Хендэ Акцент, поэтому воздействуя своей массой на Хендэ Акцент, он не поменял направления своего движения Субару. А у Хендэ Акцент возник разворачивающий момент по ходу часовой стрелки, так как он находился в маневре поворта. Это также обусловлено расположением зон контакта в момент удара - левая передняя боковая часть у Хендэ Акцент и передняя правая угловая часть у Субару. Версия Фальчик в части расположения Субару на полосе встречного движения не состоятельна, исходя из расчетов по приведенным формулам, так как он не мог после удара вернуться на ту полосу, где зафиксирован на схеме с применением максимального угла поворота руля без опрокидывания, для этого маневра было необходимо от 28,3м до 34,3м, что более чем указано 28,0м.
Суд принимает представленное заключение экспертов № от 02.10.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а не согласие истцовой стороны таким основанием не является.
Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и нанесенным ущербом, наличие вины причинителя вреда лежит на истце.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Маркитантом С.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличия вины ответчика в причинении убытков, как и объективных доказательств тому, что водитель Хендэ Акцент гос.рег.знак В 705 РР 161 не имел реальной возможности предпринять меры к предотвращению ДТП, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействиями ответчика и повреждениями автомобиля, в связи с чем условий наступления ответственности и взыскания с Даниеляна Э.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Маркитанта С.В. в полном объеме понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины, проведение оценки и оплату услуг представителя согласно положений ст.98, 88, 94, 100, ГПК РФ возмещению ему не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Поскольку из ходатайства ООО «РОЛЭКС» (л.д.83) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 14.08.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени в сумме 30 000 руб., то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ эти расходы экспертной организации, а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Маркитана С.В. в пользу ООО «РОЛЭКС».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Маркитанта С.В. к Даниеляну Э.А. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Маркитанта С.В, в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, также расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2000 рублей, всего 32000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.12.2017г.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков