Решение № 2-290/2016 2-290/2016(2-6080/2015;)~М-5649/2015 2-6080/2015 М-5649/2015 от 10 марта 2016 г. по делу № 2-290/2016
Дело № 2-290/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Полиновой Н.А.,
с участием представителя истца Пешкова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапчинского Б.Е. к ООО «ИСК Евро-Полис», третье лицо ИП Омельченко Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
Лапчинский Б.Е. обратился в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис», указав в обоснование требований, что 07.02.2014г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства БМВ 520D гос.рег.знак С 035 КМ 161 по рискам «ущерб + угон» - АВТОКАСКО, по условиям которого истцом уплачена страховая премия в размере 38 851 руб.
01.02.2015г. в 13:20 час. на пр.Стачки, 75, в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 02.02.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТО дилера и представил полный пакет необходимых документов. 11.02.2015г. истец получил направление на ремонт на СТО ИП Омельченко Р.В., куда доставил свой автомобиль. 12.05.2015г. автомобиль возвращен отремонтированный не в полном объеме, по утверждению СТО остальной ремонт не был оплачен страховой компанией. В связи с этим истец 13.05.2015г. ещё раз обратился к ответчику с просьбой отремонтировать транспортное средство в полном объеме, на что письмом от 09.07.2015г. ему было отказано.
Не согласившись с объемом выполненных ремонтных работ, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчета №160/4/15 от 24.07.2015г. стоимость оставшегося восстановительного ремонта автомобиля составила 129 243,35 руб. Согласно заключения №36/1/15 от 19.02.2015г. величина утраты товарной стоимости составила 16 744, 19 руб. Истец считает, что действия ООО «ИСК Евро-Полис» в части отказа в возмещении ущерба в полном объеме не соответствуют закону.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с произведенной 08.12.2015г. заменой жгута проводов, Лапчинский Б.Е. просит взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 100 436,35 руб., величину У№,19 руб., неустойку в сумме 38 851 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг СТО 3 390 руб., на оценщика в сумме 11 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 115 руб.
В судебном заседании представитель истца Пешков Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что он не согласен с выводами судебной экспертизы по первому вопросу, так как экспертом не обнаружено следов контакта фары и бампера, однако на фотоматериалах при снятом бампере четко видно, что вокруг бампера поврежден лакокрасочный слой до основания. Эксперты делают неправильный вывод, что повреждения на корпусе фары образовались в результате использования омывающей жидкости, поскольку трещины образованы на внутренней стороне рассеивателя и носят скорее всего иной характер, при этом эксперты не исследовали данное повреждение при снятом бампере. Поэтому размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом стоимости левой фары и УТС.
Истец, представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис», третье лицо ИП Омельченко Р.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 01.02.2015г. в 13 час 20 мин. в г.Ростове-на-Дону, на пр.Стачки, 75, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 520 Р гос.рег.знак № под управлением Лапчинского Б.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос.рег.знак № под управлением Алексеева А.Г., в результате в чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2015г., схемой места совершения ДТП от 01.02.2015г., объяснениями Алексеева А.Е. и Лапчинского Б.Е. (л.д.9,10, отказной материал №).
Согласно страхового полиса № от 04.02.2014г. между ООО «ИСК Евро-Полис» и Лапчинским Б.Е. заключен договор страхования транспортного средств БМВ 5 series, 2011г.выпуска, гос.рег.знак С 035 КМ 161, VIN: №, на срок с 07.02.2014г. по 06.02.2015г. от ущерба и хищения по программе «Автокаско» на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС путем направления на СТОА страховщика, калькуляция без износа, ремонт на СТОА страхователя. Страховая сумма 1 350 000 руб. по каждому страховому случаю. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» в случае утраты/полная гибель ТС назначается ООО «БМВ Банк», по остальным рискам - собственник ТС. Страховая премия в размере 38 851 руб. уплачена согласно квитанции № от 04.02.2014г. (л.д.6-7, 50-51).
В связи с повреждением своего автомобиля Лапчинский Б.Е. обратился 02.02.2015г. в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы (л.д.49, 60, 61).
По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт ООО «ДЭКА» №2-016/15 от 03.02.2015г., а также экспертное заключение №2-016/15 от 09.02.2015г., согласно которому повреждения транспортного средства, относящиеся к происшествию как указано в справке ДТП (включая скрыты повреждения, механизм образования которых соответствует механизму образования повреждений, указанных в справке, а именно: капот (замена, окраска, бампер передний (замена, окраска, решетка радиатора левая (замена), решетка радиатора правая (замена), крыло переднее правое (снятие/установка, ремонт 1,5 н/ч, окраска после ремонта), фара правая (замена), кронштейн крепления переднего бампера верхний централ (замена), воздуховод радиатора верхний (замена), замок капота нижняя часть правый (замена), гос.номер передний (замена), крышка омывателя правой фары (снятие/установка, окраска наружная (л.д.59,74-79).
11.02.2015г. ООО «ИСК Евро-Полис» выдало Лапчинскому Б.Е. направление № на ремонт автомобиля в ИП Омельченко Р.В. (л.д.52).
Согласно счета ИП Омельченко Р.В. № от 17.03.2015г. (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 400 031 руб. (л.д.53).
Платежным поручением № от 16.04.2015г. ООО «ИСК Евро-Полис» перечислено на счет ИП Омельченко Р.В. страховое возмещение по акту № от 15.04.2015г. по счету № от 17.03.2015г в сумме 400 031 руб. (л.д. 62).
Как установлено из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства эти работы были выполнены и претензий по их качеству истец не имеет. Однако, не согласившись с объемом произведенного ремонта, Лапчинский Б.Е. 13.05.2015г. обратился в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением, в котором указал, что при проведении ремонта на СТОА ИП Омельченко Р.В. не была произведена замена левой передней фары, которая пострадала в результате ДТП. На нижней части фары появились многочисленные трещины, которые в процессе эксплуатации могут увеличиться и привести к разгерметизации фары. По пояснениям СТО замена данной фары не производилась по причине отказа ООО «ИСК Евро-Полис» её оплачивать (л.д.55).
Письмом № от 09.07.2015г. ООО «ИСК Евро-Полис» отказало истцу в выплате страхового возмещения по повреждению левой передней фары, сославшись на то, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-Клиент» №: «фара передняя левая имеет незначительные вертикальные трещины в нижней части элемента (в месте нижнего ребра стекла фары). Изучение и анализ данных повреждений с использованием увеличения предоставленных фотоматериалов позволяют утверждать, что, данные повреждения носят эксплуатационный характер. В результате исследования обращений владельцев данной марки ТС выявлено, что повреждения стекла фар по нижней кромке в виде многочисленных трещин является частым поводом для жалоб, дилерские СТО признают подобные случаи гарантийными и устраняют недостатки, объясняя возникновение рассматриваемых повреждений использованием спиртосодержащих жидкостей для омывания фар». Руководствуясь п.13.4.3 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от 24.10.2012г., являющихся неотъемлемой частью полиса № от 04.02.2014г., страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае ущерба, возникшего по причине заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта ТС. Для восстановительного ремонта поврежденного элемента истцу рекомендовано обратиться к официальному дилеру БМВ по гарантийному обслуживанию транспортного средства (л.д.14).
Истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля БМВ 520Д, гос.рег.знак С 035 КМ 161, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра (л.д.15). Согласно акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта № от 23.07.2015г., составленного ИП Вороновым Г.Ю., на фаре передней левой имеется царапины и трещины в нижней части рассеивателя (требуется замена), деформация с вмятиной балки переднего бампера (требуется замена), жгут проводов - разрыв изоляции (требуется замена).
Согласно отчета № от 24.07.2015г., выполненного ИП Вороновым Г.Ю. по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки 01.02.2015г. без учета износа составляет 129 243,35 руб., с учетом износа -103 793,95 руб. (л.д.82-95). Также ИП Вороновым Г.Ю. составлено заключение № от 19.02.2015г., согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 744,19 руб. (л.д.96-112).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» Саламатина В.В. и Катигороха С.В. № от 08.02.2016г. повреждение передней левой фары автомобиля БМВ 520D гос.рег.знак С 035 КМ 161, не могли образоваться в результате удара со стороны следообразующего, в том числе и сопряжённого с фарой элемента автомобиля в результате ДТП от 01.02.2015г. При этом установить, достоверно, носит ли данное повреждение эксплуатационный характер или является браком, не представляется возможным, так как нет информации о составе применяемой омывающей жидкости, на момент появления трещин, о химической структуре пластика и о соблюдении норм его изготовления заводом изготовителем. Установить относится ли повреждение передней левой фары автомобиля БМВ 520D гос.рег.знак С 035 КМ 161 к заводскому браку, не представляется возможным, так как нет информации о составе применяемой омывающей жидкости, на момент появления трещин, о химической структуре пластика и о соблюдении норм его изготовления заводом. С учетом ответа на первый вопрос, повреждение передней левой фары автомобиля БМВ 520D гос.рег.знак С 035 КМ 161, возможно носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения повреждений передней левой фары автомобиля БМВ 520D гос.рег.знак С 035 КМ 161 составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 82 262 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 73 113 руб. 00 коп. Стоимость устранения повреждений балки переднего бампера БМВ 520D гос.рег.знак С 035 КМ 161 в результате в ДТП, произошедшего 01.02.2015г. составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 23 668 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 21 121 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, причиненных в ДТП 01.02.2015г., составляет 17 997 руб. 13 коп. (л.д.134-171).
Суд принимает представленное заключение экспертов № от 08.02.2016г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы представителя истца о несогласии с вышеуказанным заключением экспертов о невозможности образования повреждений передней левой фары в результате заявленного события ДТП от 01.02.2015г. суд считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять вышесказанному заключению экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость устранения в результате ДТП, произошедшего 01.02.2015г., повреждений балки переднего бампера ответчиком не оспаривалось, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в сумме 23 668 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 997 руб. 13 коп.,
Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением им установленного договором срока выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2015г. по 30.10.2015г. в сумме 38 851 руб., которая соответствует размеру страховой премии, подлежат удовлетворению.
Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное получение услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.
В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в результате невыплаты ООО «ИСК Евро-Полис» страхового возмещения истцу в полном объеме нарушены права потребителя, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу Лапчинского Б.Е. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 41 131 руб. 59 коп. из расчета (23 668 руб. + 16 744,19 руб. + 38 851 руб. + 3 000 руб.) х 50%.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции-договора № от 21.08.2015г. за проведение оценки УТС истцом оплачено ИП Воронову Г.Ю. 4 000 руб. (л.д.34об.), а по квитанции-договору № от 21.08.2015г. за проведение оценки ущерба поврежденного автомобиля 7 000 руб. (л.д.24об.). Также истцом были понесены расходы на оплату услуг СТО для осмотра повреждений ТС в размере 3 390 руб., подтвержденные квитанцией-договором № от 23.07.2015г. (л.д.17). С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению ответчиком подлежат истцу расходы на проведение оценки УТС в сумме 4 000 руб., по оплате оценки ущерба в сумме 1 649,56 руб., на оплату услуг СТО в сумме 3 390 руб.
При этом, суд отказывает в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителю от 21.06.2015г. в сумме 1 115 руб. (л.д.5), поскольку данная доверенность является многоразовой с широким кругом полномочий, выдана нескольким представителям на срок три года с правом передоверия, полномочия представителя по ней в различных организациях, в том числе в любой страховой компании банках и кредитных организациях, по любым страховым случаям, в органах прокуратуры, полиции, налоговых и других органах государственной власти и самоуправления, в арбитражном суде, не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции-договора № от 27.10.2015г. следует, что Лапчинский Б.Е. оплатил ИП Пешкову Р.В. согласно договора № о возмездном предоставлении юридических услуг 20 000 руб. за представление его интересов суде по данному делу (л.д.35-36). Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, уточнения к нему, также он участвовал в 3-ех судебных заседаниях.
Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 907 руб. 90 коп.
Поскольку ООО «ИСК Евро-Полис» представлено платежное поручение № от 02.03.2016г. на сумму 36 630 руб. 12 коп., подтверждающее исполнение возложенной на него обязанности по оплате за проведение экспертизыООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» по данному делу, то в настоящее время ходатайство экспертной организации исх.№ от 10.02.2016г. о взыскании этих расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Лапчинского Б.Е. к ООО «ИСК Евро-Полис» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Лапчинский Б.Е. в счет страхового возмещения 23 668 руб., величину утраты товарной стоимости 16 744 руб. 19 коп., неустойку в сумме 38 851 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 41 131 руб. 59 коп., расходы на проведение оценки УТС в сумме 4 000 руб., на проведение оценки ущерба 1 649 руб. 56 коп., на оплату услуг СТО в сумме 3 390 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 907 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.03.2016г.
Судья: