Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2897/2017
Д-2-2897/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаев Э.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Бабаев Э.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства:
в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Богданов А.В., управлявшего автомобилем №, и в результате этого ДТП истец, управлявший автомобилем №, получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, расцениваемые как легкий вред здоровью. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей. Размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью определяется по Правилам и Нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от №. Истец находился на стационарном лечении более 14 дней, поэтому полученное им повреждение головного мозга подпадает под пп. «б» п.3 этих Нормативов, сумма страхового возмещения должна составлять 7% от 500 000 рублей, т.е. 35 000 рублей. Истец 30.11.2015г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а затем обращался к страховщику с претензией, но страховая выплата не произведена. Отказывая в страховой выплате, ответчик ссылается на то, что для определения размера страхового возмещения необходимы документы, подтверждающие размер расходов на лечение и утраченный заработок, но с таким отказом истец не согласен, поскольку вред причинен после , когда уже действовала упрощенная процедура расчета компенсации вреда здоровью по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ.
Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 157 500 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования в части размера страхового возмещения и неустойки, указав, что максимальный размер страховой выплаты по заключенному до 01.04.2015г. договору страхования составлял 160 000 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11 200 рублей, неустойку за период с по по правилам ст.13 Закона об ОСАГО в размере 79 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Велицкий Г.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что с утверждениями ответчика о том, что не были представлены все необходимые для страховой выплаты документы, не согласен, так как выписка из медицинской карты и заключение судебно-медицинского эксперта представлялись, а подтверждения расходов на лечения и утраченного заработка не требовалось.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сиротина М.М. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). Также согласно разъяснениям, данным в п.31 данного Постановления по договорам, заключенным начиная с , размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей. Договор страхования гражданской ответственности виновника серия № был заключен 26.08.2014г. Поправки в Закон об ОСАГО в части увеличения страховых сумм по вреду жизни и здоровья и переходу на фиксированные выплаты в зависимости от характера травмы вступили в силу с . По мнению ответчика, новый размер и порядок выплат распространяется только на те договоры ОСАГО, которые заключены уже после , поэтому новые правила расчета возмещения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившие в силу с , в данном случае не применимы. Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ и пункта 4.6 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Истец предъявляет требование о взыскании суммы страхового возмещения по новым правилам и не предоставил документов, подтверждающих расходы на лечение. Истцу неоднократно направлялись письма: от , , в которых ответчик разъяснял порядок выплаты страхового возмещения и перечень документов, необходимых для ее осуществления. Кроме того, в исковом заявлении неверно произведен расчет неустойки, которая в данном случае должна рассчитываться в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО. Ответчик считает требование истца о компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, так как в исковом заявлении не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Не согласен ответчик и с размером расходов на оплату услуг представителя истца, считает их завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Ответчик просит суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить их размер.
Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что уточненные исковые требования следует удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждены факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП и обязанность ответчика произвести страховую выплату, а характер повреждений подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта. Вопрос о размере неустойки просит разрешить на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела, в том числе выданной в установленном порядке справкой о ДТП и заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что водитель Богданов А.В., управлявший автомобилем №, нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств, и в результате этого ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность причинителя вреда Богданов А.В. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, установлено, что произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил, ссылаясь на непредставление истцом документов, необходимых для страховой выплаты. Однако, отказ ответчика в страховой выплате, нельзя признать законным.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Бабаев Э.Г. и заключением судебно-медицинского эксперта от №, которые были представлены ответчику с заявлением на страховую выплату, в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ссадин в лобной области и в области левого коленного сустава, а в дальнейшем у него появились отдельные неврологические симптомы, в ходе томографического исследования диагностировано субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой затылочной части, ушиб головного мозга легкой степени (без указания локализации) и он находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» с 28.05.2015г. по 11.06.2016г., т.е. 15 дней. Представленные с заявлением документы были достаточны для принятия решения о страховой выплате и для определения размера выплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, постановлением Правительства РФ от № (ред. от ) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Согласно упомянутым Нормативам (п.3 пп. «б») при ушибе головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты составляет 7 процентов от установленной в пункте «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы (для данного страхового случая 160 тысяч рублей).
Следовательно, размер страховой выплаты в данном случае составляет 11 200 рублей (7% от 160 000 рублей).
Ссылки со стороны ответчика на то, что в данном случае должны применяться положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора страхования, неосновательны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В свою очередь, в статье 422 ГК РФ установлено:
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В данном случае в соответствии с пунктами 4 и 12 статьи 5 Федерального закона от № 223-ФЗ до размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с – по правилам в редакции положений этого закона, вступающих в действие с , т.е. по утвержденным Правительством РФ нормативам для определения суммы страхового возмещения.
Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от № (ред. от ) является законным и обоснованным.
Поскольку ответчик допустил просрочку страховой выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая для данного страхового случая рассчитывается по правилам п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, так как договор страхования заключен причинителем вреда до 01.09.2014г., т.е. до вступления в силу изменений в этот закон относительно исчисления неустойки. В уточненных исковых требованиях расчет неустойки произведен истцом верно, полный размер неустойки за период просрочки с по составляет 79 200 рублей.
В то же время, с учетом размера страховой выплаты, следует признать, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку в семь раз превышает размер нарушенного обязательства.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
С учетом возражений ответчика, длительности просрочки и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 11 200 рублей, т.е. до суммы нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, причиненных повреждением здоровья, а нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № разъяснено, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Статья 16.1 Закона об ОСАГО, определяющая размер штрафа по этому закону и ограничивающая применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по договорам страхования, заключенным после , на рассматриваемые правоотношения не распространяется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (11200 + 11200 + 5000) / 2 = 13 700 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 220 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бабаев Э.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаев Э.Г. страховую выплату в сумме 11 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 11 200 рублей, штраф 13 700 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего – 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 220 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.