ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2892/2015 2-64/2016 2-64/2016(2-2892/2015;)~М-2612/2015 М-2612/2015 от 5 февраля 2016 г. по делу № 2-2892/2015


Дело № 2-64/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко к ООО СО «Акцепт» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Шевченко обратился в суд с иском к ООО СО «Акцепт» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Шевченко Д.С. указал, что между ним и ООО СО «Акцепт» заключен договор страхования транспортного средства «№ (регистрационный знак №), что подтверждается полисом серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, ДД.ММ.ГГГГ в филиал страховой компании ответчика в подано заявление № о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен автомобиль и специалистом ООО СО «Акцепт» произведен его осмотр. В соответствии с условиями страхования порядок и форму выплаты страхового возмещения стороны определили в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Согласно Правилам страхования страховщик обязан был оформить направление на СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления всех документов. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру отказано. Ответчик ссылается на находящийся на стадии пересмотра договор с официальным дилером ООО «Орбита» и предлагает получить направление в другое СТО. Истец отказался от ремонта автомобиля в организации по выбору страховщика, так как это нарушает его интересы, гарантии качественного ремонта и не предусмотрено условиями страхования. Кроме того, в письме ООО «Орбита» сообщило истцу об отсутствии договорных отношений с ООО СО «Акцепт». Ответчик, зная это, заключает договоры, которые невозможно исполнить. Шевченко Д.С. направил претензию страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 15 рабочих дней. В связи с изложенным, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Ростовская судебная экспертиза». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна 365 467,88 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31500 рублей.

Исходя из вышесказанного, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34153,86 рублей, неустойку в размере 60 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 681 рубль, на оплату почтовых расходов в размере 57 рублей.

Истец Шевченко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мальсагова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Маршалкин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел оплату страхового возмещения истцу в размере 366826,51 рублей, просил в иске отказать.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в произошло ДТП, в результате которого автомобиль «№ государственный регистрационный знак № был поврежден камнями из под колес постороннего автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль «№ государственный регистрационный знак Е № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца застрахован по полису страхования транспортного средства серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «№ по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма составила 1418000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая премия по указанному договору страхования оплачена истцом в полном объеме в сумме 60690 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии 09 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением КАСКО № с указанием необходимых сведений о наступившем страховом случае и комплектом прилагаемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Акцепт» произведен осмотр поврежденного транспортного средства №» государственный регистрационный знак №, в ходе которого описаны повреждения автомобиля, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо истцу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Шевченко Д.С. было получено направление № на получение счета на ремонт в ООО «ЭДМ Сервис», от которого истец отказался по причине того, что условиями страхования предусмотрен ремонт и гарантийное обслуживание у официального дилера. В настоящее время договор с ООО «Орбита» приостановлен и находится на стадии пересмотра, в связи с чем ООО СО «Акцепт» не имеет возможности направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру.

Согласно письму ООО «Орбита-Сервис» договорных отношений с ООО СО «Акцепт» у ООО «Орбита-Сервис» не имеется. Направление на автомобиль истца не получали.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него нет сведений о том, что ООО «ЭДМ Сервис» является официальным дилером «Nissan».

По заявлению Шевченко Д.С. подготовлено заключение ООО «Ростовская судебная экспертиза» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составляет 365467,88 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт на СТОА у официального дилера, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 826,66 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 826,51 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 153,86 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства «NissanQashqai» государственный регистрационный знак Е 810 ВЕ 161 аналогичной комплектации составляет 1313610 рублей, при этом автомобиль подлежит ремонту, отсутствует смысл рассчитывать стоимость годных остатков данного транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая выводы, сделанные экспертом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна определяться исходя из суммы ущерба, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 366 826,51 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, выраженной в справке-анализе судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с исполнением обязательств по договорам добровольного страхования транспортных средств Ростовского областного суда следует, что если между истцом и ответчиком достигнуто соглашение на условиях возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, условие договора сторонами не изменено, никем не оспорено и недействительным не признано, основанием для взыскания страхового возмещения в денежном выражении может быть только тот случай, когда достоверно установлено, что восстановительный ремонт был выполнен ненадлежащим образом или в нарушение сроков, предусмотренных договором.

Согласно п. 13.2.2. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СО «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ № выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».

Согласно п. 14.9. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СО «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком не представлено доказательств возможности осуществления ремонта у официального дилера «Nissan» в соответствии с условиями выплаты, согласованной непосредственно в страховом полисе.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 366 826,51 рублей выплачена ответчиком истцу. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 153,86рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 14.10.2 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СО «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели, при осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме, страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА не позднее 15 рабочих дней со дня представления всех документов.

Ответчик не исполнил согласованное условие о форме и порядке осуществления страховой выплаты в установленный Правилами страхования срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В исковом заявлении истец просил суд взыскать неустойку в сумме 60 690 рублей, исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшив рассчитанную сумму до размера страховой премии в соответствии с истребованиями Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит начислению на сумму страховой премии, то есть на сумму 60690 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ и требования не были исполнены в течение 15 рабочих дней.

60 690 рублей * 3% = 1820,7 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с требованиями истца о начислении неустойки до ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 49 дней. 1820,7* 49 дней = 89 214,3 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, равной размеру страховой премии, оплаченной по полису А№ № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60690 рублей.

Относительно требований о взыскании морального вреда суд отмечает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию. Однако, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 78-КГ14-28, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика, не исполнившего добровольно требования истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, а именно: 366 826,51 рублей (сумма страхового возмещения) + 34 153,86 рублей (величина УТС) + 60690 рублей (неустойка); 3 000 рублей (сумма морального вреда) / 2 = 232 335,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СО «Акцепт» в лице Ростовского филиала подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 57 рублей, расходы по оплате телеграфного уведомления в размере 681 рубль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом к возмещению сумму за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Заявленные исковые требования Шевченко к ООО СО «Акцепт» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в лице Ростовского филиала в пользу Шевченко величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34153,86 рублей, неустойку в размере 60690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 232335,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 57 рублей, расходы по оплате телеграфного уведомления в размере 681 рубль, а всего 350917,04рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: