Решение № 2-2839/2016 2-2839/2016~М-2080/2016 М-2080/2016 от 6 июня 2016 г. по делу № 2-2839/2016
дело №
Именем Российской Федерации
«06» июня 2016 года <...>
Октябрьский районный суд <...> в составе
председательствующего судьи Черняковой К.Н.
при секретаре Замураевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донской Союз» в интересах Саксовой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп путешествий» о защите прав потребителей,
Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Донской Союз» (далее – РООЗПП «Донской Союз») обратилась в суд в интересах Саксовой Г. В. (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее - ответчик). В обоснование заявленных исковых требований указала, что между Саксовой Г.В. и ООО «Калейдоскоп путешествий» был заключен договор от 20.10.2015 № о реализации туристского продукта турагентом в страну временного пребывания Египет (Хургада) в период с ... г. по ... г.. Туристский продукт Саксовой Г.В. был оплачен в полном объеме в размере 72 294 руб. Турагент, исполняя поручение Заказчика, осуществил бронирование туристского продукта у туроператора ООО «ТриоМед». Ввиду того, что возникли обстоятельства угрозы безопасности жизни и здоровья, Истец приняла решение расторгнуть договор с туроператором до начала путешествия, что дало ей право возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. Со стороны туроператора ООО «ТриоМед» было предложено оставить денежные средства на депозите, однако Саксова Г.В. была не согласна, в связи с чем в ООО «ТриоМед» направила письмо с просьбой об аннулировании туристского продукта. ... г. Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, но до настоящего времени заявленные требования со стороны Ответчика не удовлетворены. Учитывая изложенное, просит суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Калейдоскоп путешествий», взыскать с ООО «ТриоМед» в её пользу денежные средства в размере 72 294 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 72 294,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в ответчика, с согласия истца, Страховое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп путешествий».
Истец Саксова Г.В. в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель РООЗПП «Донской Союз» Захарова Г.Н., действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ООО «ТриоМед» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представило. В судебное заседание, состоявшееся 10.05.2016, направило суду ходатайство об отложении разбирательства в целях привлечения к участию в деле в качестве ответчика СОА «ВСК», поскольку его деятельность застрахована в страховой компании. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель САО «ВСК» Барциц Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, привела суду доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель ООО «Калейдоскоп путешествий» директор Саинян А.В., действующая на основании устава, в судебном заседании признала требования, предъявленные к ответчику, просила удовлетворить требования, предъявляемые к ответчикам по усмотрению суда, поскольку турагент выполнил в полном объеме обязательства, возложенные на него.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «Калейдоскоп путешествий» и Саксовой Г.В. заключен договор о реализации туристского продукта турагентом № (далее – Договор от ... г. №), согласно которому, ООО «Калейдоскоп путешествий» (турагент) продает Саксовой Г.В. (заказчику) туристский продукт, сформированный Туроператором и заявленный заказчиком в заявке туриста, а также оказывает необходимые сопутствующие услуги, в пределах своей компетенции, а Заказчик обязуется принять и оплатить туристский продукт, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (л.д. 17-22, 45, 72-74).
Согласно п. 1.2 Договора от ... г. № основанием для заключения договора является заявка туриста (заказчика), страна путешествия: Египет, город вылета Ростов-на-Дону, дата тура: с ... г. по ... г., отель «GOLDEN 5AL MAS PALACE 5*», туроператор ООО «Триомед», количество туристов 3 человека, цена договора 84 029 руб., которая была оплачена ответчику ООО «Калейдоскоп путешествий» наличными денежными средствами, с дальнейшим их перечислением ООО «Триомед» через ООО «География» в рамках заключенного договора франчайзинга (л.д. 47, 70-79, 68).
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08.11.2015 № 553 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Таким образом, суд полагает, что в связи с существенным изменением обстановки и ввиду возникновения угрозы безопасности у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.
Истец обратился в ООО «Калейдоскоп путешествий» с требованием о расторжении договора, возвратом денежных средств, в связи с чем, ответчик, выплатив разницу, причитающуюся ему, сформировал и направил претензии в ООО «География» о возврате денежных средств в размере 73 048,88 руб. по договору от ... г. № (л.д. 48-50). Однако истцу не была возвращена денежная сумма за туристический продукт в указанном объеме, претензии ООО «Калейдоскоп путешествий» оставлены без удовлетворения.
Судом не принимаются доводы ответчика ООО «Триомед» о наступлении страхового случая, поскольку из представленного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ... г. №, следует урегулирование правоотношений между ООО «Триомед» и САО «ВСК», и не исключает исполнение надлежащим образом обязанностей туроператора, установленных положениями ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, суд признает, что в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, что относится к существенным условиям договора в силу ст. 451 ГК РФ, истец имела законные основания для расторжения договора и возврата ей денежных средств в полном объеме, поскольку расторжение договора до начала путешествия предопределяет возврат туристу полной стоимости турпродукта (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности).
В силу ст. 9 указанного Закона, туроператор несет предусмотренную законом ответственность перед туристом.
При указанных обстоятельствах и с учетом требований закона суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора от 20.10.2015 № 287854, заключенного с ООО «Калейдоскоп путешествий» подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика ООО «Триомед» в пользу истца суммы оплаченных услуг по договору в размере 72 294 руб., заявленной истцом. Поскольку в рассматриваемом случае солидарная ответственность к правоотношениям сторон не применима в силу закона, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» следует отказать.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку истец каких-либо претензий туроператору ООО «Триомед» не выставлял, а турагент обращался только в ООО «Глобус», что в силу положений ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» является обязательным условием для исчисления неустойки в случае несвоевременного исполнения требования потребителя о возврате денежных средств. Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Триомед» убытка в размере 1 000 руб., поскольку исходя из положения ст. 15 ГК РФ суммы, предъявляемые ко взысканию должны быть доказаны в качестве обладающих статусом убытков в любой форме – реального ущерба или упущенной выгоды. Вместе с тем, указанная сумма оплачена РООЗПП «Донской Союз» в рамках заключенного договора на оказание услуг по защите интересов и прав истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Триомед» в её пользу компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Триомед», а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Триомед» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 647 руб. (72 294+5 000)*50%), от которого 50% взыскать в пользу РООЗПП «Донской Союз».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг РООЗПП «Донской Союз» в размере 17 000 руб., суд приходит к отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг общественной организации, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг общественного объединения потребителей, обращающегося в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014, ответ на вопрос № 2, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Триомед» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 368,82 руб., не имущественного характера в размере 300 руб., а также с ООО «Калейдоскоп путешествий» в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донской Союз» в интересах Саксовой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп путешествий» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта турагентом от ... г. №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп путешествий» и Саксовой Г. В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (ОГРН 1027739424790, ИНН/КПП 7714259876/772301001, дата регистрации юридического лица 21.10.2002; адрес местонахождения юридического лица: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, 5, стр. 7) в пользу Саксовой Г. В. денежные средства в размере 72 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 323,5 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (ОГРН 1027739424790, ИНН/КПП 7714259876/772301001, дата регистрации юридического лица 21.10.2002; адрес местонахождения юридического лица: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, 5, стр. 7) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донской Союз» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 323,5 руб.
В остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донской Союз» в интересах Саксовой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп путешествий» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (ОГРН 1027739424790, ИНН/КПП 7714259876/772301001, дата регистрации юридического лица 21.10.2002; адрес местонахождения юридического лица: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, 5, стр. 7) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 668,82 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп путешествий» (ОГРН 1106164005309, ИНН/КПП 6164300692/616401001, дата регистрации юридического лица 07.12.2010; адрес местонахождения юридического лица: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13, оф. 606) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья К.Н. Чернякова