ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-283/2017


К делу № 2-283/17


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 19 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца Сухорученко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорученко С.М. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:


Сухорученко С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что 30 июня 2016 года было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №. Истец 1 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом необходимых документов для получения выплаты страховой премии по ОСАГО. 25 июля 2016 года ответчиком в его адрес была перечислена сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 90000 рублей. Истцом 25 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о повторном вызове эксперта для дополнительного осмотра скрытых внутренних повреждений транспортного средства, однако просьба истца была проигнорирована и эксперт из страховой компании не был направлен для осмотра машины. В связи с этим истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью определить реальный размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.06.2016 года. Согласно экспертному заключению от 18 августа 2016 года №, выполненному ИП А., стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления повреждений, причиненных автомобилю «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, составляет 129434 рубля, с учетом износа автомобиля. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 39434 рублей, в качестве возмещения расходов напроведение независимой автоэкспертизы денежные средства в размере6000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 71375 рублей 54 копеек, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, в качестве возмещения почтовых и канцелярских расходов денежные средства в размере 624 рублей 52 копеек.

В судебном заседании истец Сухорученко С.М. уточнил исковые требования в сторону уменьшения размера основного требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве недоплаченного страхового возмещения, с учетом полной гибели автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости годных остатков и с учетом ранее ваплаченной ответчиком части страхового возмещения, денежные средства в размере 25753 рублей, в качестве возмещения расходов напроведение независимой автоэкспертизы денежные средства в размере6000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 80957 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 12876 рублей 50 копеек, в качестве возмещения почтовых и канцелярских расходов денежные средства в размере 624 рублей 52 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С., действующий на основании доверенности от 14.04.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать в полном объеме, по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения полностью, перечислив истцу 21.07.2016 года в добровольном порядке в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 90000 рублей с учетом полной гибели автомобиля и стоимости годных остатков. Оплата страхового возмещения произведена согласно заключению, выполненному АО «». Также считает, что заявленные требования по оплате стоимости экспертизы и оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей являются завышенными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований истца просил применить правила, установленные в ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Сухорученко С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №. (л.д.62). 30.06.2016 года около 13 часов 45 минут на автодороге М4 «Дон», в районе 1041 км +800 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, а также автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением Я., автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Ш., автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением М. и автомобилем «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Ф. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.18-20). Определением от 30.06.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Я., чьи действия стали причиной происшествия в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21). Согласно заключению № от 18.08.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 129434 рубля. (л.д. 34-62). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак № Сухорученко С.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.55).

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате с приложенными документами направлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 01.07.2016 года. Ответчик 21.07.2016 года произвел в адрес Сухорученко С.М. выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей, на основании результатов заключения, выполненного АО «», что подтверждается копией акта № и ответом на претензию истца от 21.09.2016 года (л.д.75, 84.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 31.08.2016 года направлена досудебная претензия истца с требованиями, тождественными исковым, и копия заключения № от 18.08.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, выполненного ИП А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 129434 рубля.

После поступления 05.09.2016 года досудебной претензии от истца (л.д.95-96), ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению не произвело.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 года? 2. Какова среднерыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак «№», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 года? 3. Какова стоимость годных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства ВАЗ «21041-30», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 года?

Согласно заключению судебной экспертизы № К1/20/17 от 17.04.2017 года выполненному экспертом ООО «» ФИО предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак «№», на дату дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 года, с учетом износа составляет 126953 рубля 02 копейки, без учета износа составляет 138339 рублей 39 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак «№», составляет 143687 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 27934 рубля.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей который необходимо провести автомобилю марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак «№», для восстановления состояния, имевшего место до факта дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30.06.2016 года, содержащиеся в заключении эксперта № К1/19/17 от 17.04.2016 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 30.06.2016 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ФИО, выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного, учитывая тот факт, что в заключении эксперта № от 17.04.2016 года не установлен факт полной гибели транспортного средства «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, поскольку установленная экспертом ФИО стоимость ремонта поврежденного имущества, с учетом заменяемых деталей, в размере 126953 рублей 02 копеек, ниже стоимости имущества на дату наступления страхового случая, установленной экспертом в размере 143687 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 90000 рублей, составляет 36953 рубля 02 копейки, исходя из следующего расчета: 126953 рублей 02 копеек - 90000 рублей = 36953 рубля 02 копейки.

Учитывая, что, по смыслу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание тот факт, что истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 25753 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 25753 рублей.

В соответствии с п.21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы 01.07.2016 года (л.д.81,87). Ответчик в установленный законом 20-дневный срок 21.07.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 90000, однако страховое возмещение было произведено ответчиком не в полном объеме и недоплата страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований составила 25753 рубля.

При производстве расчета неустойки за период с 21.07.2016 года (день, следующий, по версии истца, за днем выплаты страхового возмещения) по 19.05.2017 года (день принятия судом решения по существу), который определил истец в уточненном исковом заявлении, суд признает не верным расчет истца и исходит из следующего расчета: 25753 рубля (сумма недоплаченной страховой выплаты, находящаяся в пределах уточненных истцом исковых требований) х 1% х 300 (количество дней просрочки за период с 22.07.2016 года по 19.05.2017 года) = 77100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание тот факт, что подлежащая уплате неустойка в размере 77100 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в размере 25753 рубля, суд, признавая это обстоятельство исключительным, приходит к выводу о возможности применения по заявлению представителя ответчика к требованию истца о взыскании неустойки положений, содержащихся в ч.1 статьи

333 ГК РФ, об уменьшении неустойки и полагает допустимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до размера нарушенного обязательства, то есть до 25753 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 12876 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухорученко С.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Сухорученко С.М. расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей и почтовые расходы на общую сумму 624 рублей 52 копеек. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями (л.д.23-27).

Определением суда от 15.03.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза производство, которой поручено ООО «». Согласно заявлению генерального директора ООО «» Б., расходы за проведение экспертизы составляют 20000 рублей, которые следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «».

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1734 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:


Исковые требования Сухорученко С.М. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сухорученко С.М. в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 25753 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 25753 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 12876 рублей 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 6624 рублей 52 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 74007 (семьдесят четыре тысячи семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 1734 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 24.05.2017 года