Решение № 2-2791/2015 2-2791/2015~М-2614/2015 М-2614/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 2-2791/2015
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 10 декабря 2015 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лиманского А.В.,
при секретаре Курбанимаилове Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотин Я.О. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Высотин Я.О. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, он является собственником автомобиля Вольво S80 г/н №. Между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества серии № сроком действия 21.07.2014г. – 27.07.2015г. Согласно условиям страхования ООО СК «Согласие» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля.
08.07.2015г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, Вольво S80 г/н № под управлением Высотин Я.О., и автомобилем Киа Сид г/н №, под управлением ФИО4
Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки 13.07.2015г, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика истец предоставил автомобиль для осмотра и оценки.
Однако, в письме от 22.07.2015г., ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе в страховой выплате. Из текста письма следовало, что повреждения на автомобиле Вольво S80 г/н № аналогичные по убытку №, указывают на то, что после выплаты восстановленное транспортное средство на осмотр не предоставлялось. Однако истец не согласен с данным отказом Страховщика, так как ТС восстановленное было предоставлено.
В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО5», согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво S80 г/н № составила 699983,21 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 27500,00 руб., за проведение экспертизы мной было оплачено 5 000,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 699983,21 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск полностью удовлетворить.
В ходе процесса представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила свои исковые требования в связи с возмещение ущерба ответчиком в размере 206 594 руб. и просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Высотин Я.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 472 426 руб., утрату товарной стоимости в размере 22200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13828,91 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание ответчик ООО СК «Согласие» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, был предоставлен отзыв, где просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что исполнили обязательство по выплате страхового возмещения перечислив страховое возмещение в размере 206594 руб. по платежному поручению № от 14.08.2015г.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом его извещения.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. №57-ФЗ) (далее Закон).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Вольво S80 г/н №.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества серии 0079120 № сроком действия 21.07.2014г. – 27.07.2015г. Согласно условиям страхования ООО СК «Согласие» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля.
Истцом указано, что 08.07.2015г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, Вольво S80 г/н № под управлением Высотин Я.О., и автомобилем Киа Сид г/н №, под управлением ФИО4
Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки 13.07.2015г, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика истец предоставил автомобиль для осмотра и оценки.
Однако, в письме от 22.07.2015г., ООО СК «Согласие» уведомило, меня об отказе в страховой выплате. Из текста письма следовало, что повреждения на автомобиле Вольво S80 г/н № аналогичные по убытку №, указывают на то, что после выплаты восстановленное транспортное средство на осмотр не предоставлялось. Однако истец не согласен с данным отказом Страховщика, так как ТС восстановленное было предоставлено.
В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО5», согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво S80 г/н № составила 699983,21 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 27500,00 руб., за проведение экспертизы мной было оплачено 5 000,00 руб.
Поскольку сумма не выплаченного страхового возмещения составила сумму 699983,21 руб., а утрата товарной стоимости 27500,00 руб., истцом заявлены настоящие требования.
Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.
При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие», согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является, могли ли быть образованы данные повреждения в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная Экспертиза и аудит», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 679 020 руб., а утрата товарной стоимости составила сумма в размере 22 200 руб.(л.д.41-76)
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Заключение является полным, мотивированным, научной обоснованным не противоречивым. Кроме того эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 472 426 рублей, что соответствует разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и частью выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно заключения ООО «Судебная Экспертиза и аудит», величина утраты товарной стоимости составляет 22 200 руб.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.
Согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом согласно которому размер заявленных требований составляет 13828,91 рублей, поскольку он является арифметическим верным и соответствует требованиям закона.
494 626*122 дня (с 03.08.2015г. по 03.12.2015г.)*8,25%/360= 13828,91 рублей.
Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО СК «Согласие» в размере 254227,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Судебная Экспертиза и аудит» №. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 27 000 рублей (л.д. 40).
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требованияВысотин Я.О.были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО СК «Согласие».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебном заседании, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3337 руб. 54 коп., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Высотин Я.О. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – частично удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Высотин Я.О. сумму страхового возмещения в размере 472 426 руб., утрату товарной стоимости в размере 22200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13828,91 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 254227,45 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу в пользу ООО «Судебная Экспертиза и аудит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11026, 82 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 15.12.2015 года.
Судья: