ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2790/2016 2-42/2017 2-42/2017(2-2790/2016;)~М-2924/2016 М-2924/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2790/2016


Дело № 2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

«31» мая 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Кольтиной Д.М.,

истца Гура Г.В.,

представителя истцов Захарова Г.Н.,

представителя ответчика - Феталиева А.А.,

третьего лица Шарафаненко И.В.,

представителя третьего лица - адвоката Букурова С.В.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ростовской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донской Союз», Гура Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения, ежемесячных платежей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытка, третье лицо Шарафаненко И.В.,-

У С Т А Н О В И Л:


Истцы Ростовская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Донской Союз», Гура Г.В. обратились в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, Шарафаненко И.В. о взыскании возмещения за причинение вреда транспортным средством, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытка, в котором просили: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гура Г.В. возмещение за причинение вреда транспортным средствам - .... рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гура Г.В. неустойку в размере .... рубля; взыскать с ответчика Шарафаненко И.В. в пользу истца Гура Г.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гура Г.В. - штраф в размере ....% от удовлетворенной суммы судом по его иску; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гура Г.В. расходы по оплате экспертных услуг - .... рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гура Г.В. расходы - убыток в сумме .... р., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу РОО СЗПП «Донской Союз» .... % от суммы, удовлетворенной судом по иску Гура Г.В.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что .... года Шарафаненко И. В., управляя собственным легковым автомобилем с гос. номером ...., грубо нарушил правила дорожного движения, выехал на правую обочину попутного движения и наехал на трактор марки .... с гос. номером .... и прицеп с гос. номером ...., принадлежащий потерпевшему Гура Г.В. Своими действиями Шарафаненко И.В. причинил Гура Г.В. ущерб трактору и прицепу. Причинитель вреда застрахован в ООО «Росгосстрах». Размер ущерба транспортным средствам потерпевшего Гура Г.В. составляет .... руб. ООО «Росгосстрах» возместил Гура Г.В. только .... руб. - в части возмещения материального ущерба, причиненного его транспортным средствам.

Истцы указывают, что постановлением от .... Новошахтинского районного суда по делу об административном правонарушении Шарафаненко И.В. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, потому что вина Шарафаненко И.В. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ..... от ...., составленном в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу; актом СМО .... от .... года в отношении Гура Г.В., из которого следует, что у него выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); письменными объяснениями Шарафаненко И.В., Гура Г.В., в которых они отразили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия от .... и схемой к нему.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в письменных объяснениях вышеуказанных лиц, а также в материалах дела, не имеется. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Шарафаненко И.В. соблюдены, он ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением Шарафаненко И.В. п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровья Гура Г.В. и причинения вреда его транспортным средствам - трактору и прицепу.

Проведенным техническим заключением установлена материальная ответственность ответчика - ООО «Росгосстрах» в размере .... рублей за причинение вреда имуществу истца. ООО «Росгосстрах» истцу выплачена компенсация за причинение вреда здоровью - .... рублей, а за причинение вреда имуществу - трактору и прицепу - выплачено .... рублей. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу Гура Г.В. .... р. - возмещение вреда по трактору и прицепу.

В исковом заявлении указано, что на претензии истца от .... и .... о возмещении вреда имуществу истца - трактору и прицепу, ответчик - ООО «Росгосстрах» ответа до сих пор не дал, а поэтому он обязан выплатить истцу пеню в размере - размер страхового возмещения, помноженный на количество дней не разрешения спора в добровольном порядке, помноженный на ....%; = .... х (.... - ....) .... дня х ....% = .... рубля.

Дорожно-транспортным происшествием по вине Шарафаненко И.В. потерпевшему Гура Г.В. был причинен вред его здоровью, в результате многочисленных повреждений его телу, он потерял значительную часть своей трудоспособности. Потерпевший Гура Г.В. неоднократно находился в различных медицинских учреждениях. Однако улучшения его трудоспособности не наступило. Претензия истца в части возмещения ответчиком - ООО «Росгосстрах» удовлетворена только частично, то есть .... рублей. Однако это часть от действительной потери трудоспособности истцом Гура Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гура Г.В. получил ушиб ..... В связи с этим необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы для определения действительного причинения вреда здоровью Гура Г.В. и определения потери им трудоспособности.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцы просят ООО «Росгосстрах» возместить Гура Г.В. ущерб, причиненный его транспортным средствам и его здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг в разумных пределах. Расходы истца на судебное представительство составляют .... рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 25% от этой суммы в пользу РОО СЗПП «Донской Союз». Истцы просят при удовлетворении требований истца - потребителя Гура Г.В., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% удовлетворенных судом исковых требований Гура Г.В.

В ходе рассмотрения истцы неоднократно уточняли исковые требования, и окончательно их сформулировав, просят суд: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Гура Г.В. за причинение вреда его транспортным средствам .... рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Гура Г.В. за причинение вреда его здоровью ежемесячно платежи .... рубль .... копеек; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Гура Г.В. неустойку в размере .... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ....% от удовлетворенной суммы судом иска; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг .... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебное представительство .... рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО СЗПП «Донской Союз» 50% от размера штрафа в пользу Гура Г.В.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указывают, что по настоящему гражданскому делу по иску Гура Г.В. к ПАО «Росгосстрах» были .... назначены и проведены судебная товароведческая техническая и судебно-медицинская экспертизы. В результате чего установлено следующее.

Средняя рыночная стоимость колесного трактора .... года выпуска составляет на момент ДТП .... г. .... руб. Стоимость его годных остатков составляет .... руб. Ответчик по трактору обязан возместить Гура Г.В. .... руб. Средняя рыночная стоимость колесного прицепа .... года выпуска составляет на момент ДТП .... г. .... руб. Стоимость годных остатков его составляет .... руб. Ответчик по прицепу обязан возместить Гура Г.В. .... руб.

Таким образом, по транспортным средствам ответчик обязан доплатить Гура Г.В. с учетом уже выплаченных .... руб. денежных средств .... руб.

Также указано, что экспертным судебно-медицинским заключением установлено, что истец Гура Г.В. с .... потерял ....% своей трудоспособности. Минимальный прожиточный минимум по Ростовской области составляет 9625 руб. в месяц. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» обязан доплачивать ежемесячно истцу Гура Г.В. .... руб. .... коп.

Как указывают истцы, на претензии от .... и .... о возмещении вреда к имуществу истца - трактору и прицепу, ответчик ПАО «Росгосстрах» ответа до сих пор не дал, а поэтому он обязан выплатить истцу пеню в размере величины страхового возмещения .... руб., помноженного на ....% и количество дней не разрешения спора в добровольном порядке (.....) .... дня. .... руб. * ....% * .... дня = .... руб.

Истцы в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» просят ответчика ПАО «Росгосстрах» возместить Гура Г.В. ущерб, причиненный его транспортным средствам и его здоровью. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Ответчик ПАО «Росгосстрах» обязан полностью возместить убытки Гура Г.В., за ведение дела Гура Г.В. - .... руб.

Также в исковом заявлении указано, что действиями (бездействиями) ответчика - ПАО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие уничтожения имущества на значительную сумму, причинения вреда здоровью средней тяжести и неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате возмещения вреда. В связи с этим и исходя из требования ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ истцы просят моральный вред, причиненный истцу, компенсировать в сумме .... руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ..... по ходатайству истцов, Шарафаненко И.В. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Гура Г.В. уточнил свои исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и размера неустойки, и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, неустойку исходя из данной суммы за период с .... по ..... В остальной части свои уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковых заявлениях.

Представитель истцов Захаров Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области - Феталиев А.А. уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании третье лицо Шарафаненко И.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истцов, просил принять решение по усмотрению суда.

В судебном заседании представитель третьего лица - адвокат Букуров С.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истцов, просил принять решение по усмотрению суда.

Выслушав истца Гура Г.В., представителя истцов - Захарова Г.Н., представителя ответчика Феталиева А.А.,третье лицо Шарафаненко И.В., представителя третьего лица адвоката Букурова С.В., помощника прокурора Кольтину Д.М., считающую требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся документы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В судебном заседании установлено, что .... в .... час. на .... км+.... м а/д Ростов-Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шарафаненко И.В., управляя автомобилем .... г/н .... регион, не справился с управлением ТС, не выдержал безопасную скорость движения, съехал на обочину, где допустил наезд на стоящий трактор .... г/н .... регион с прицепом г/н .... регион под управлением Гура Г.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, водитель трактора Гура Г.В. и пассажиры а/м .... г/н .... регион Андросова Н.В. и Андросов В.В. получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... Шарафаненко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. (т. 1 л.д. 11-12 - копия).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда - собственника автомобиля Шарафаненко И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ....). Как следует из страхового полиса серия .... от ...., срок страхования составляет с .... по .... (т.1 л.д. 123 - копия).

Согласно справке о ДТП от ...., собственником трактора ...., регистрационный знак .... регион и прицепа регистрационный знак .... регион является Гура Г.В., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серия .... в САК «Энергогарант» (т.1 л.д. 164-165 - копия). Как следует из страхового полиса серия .... от ...., срок страхования составляет с .... по .... (т.1 л.д. 33 - копия).

Сведения о принадлежности колесного трактора ...., государственный регистрационный знак .... регион и тракторного прицепа ...., государственный регистрационный знак .... регион, Гура Г.В., также подтверждаются паспортом самоходной машины и других видов техники серии .... от .... (т.1 л.д. 31 - копия) и паспортом самоходной машины и других видов техники серии .... от .... (т.1 л.д. 32 - копия).

Установлено, что после ДТП .... истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ...., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 158-159).

Также установлено,что после ДТП .... истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами за утрату здоровья и трудоспособности, которое было получено ответчиком ...., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно акту .... от ..... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, Гура Г.В. подлежит выплате сумма ущерба в размере .... руб., при страховой сумме - 400000 руб. и лимите ответственности - 400000 руб. (т.3 л.д. 205).

Согласно акту .... от ..... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, Гура Г.В. подлежит выплате сумма ущерба в размере .... руб., при страховой сумме - .... руб. и лимите ответственности - 400 000 руб. (т.3 л.д. 210).

При этом суд отмечает, что в обоих данных актах транспортное средство потерпевшего указано как марка (отечественная спецтехника), другая модель (спецтехника) - .....

Из материалов и пояснений сторон фактически следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере .... руб. (.... руб. в отношении трактора и .... руб. в отношении прицепа), что подтверждается платежными поручениями: .... от .... (т.2 л.д. 87 - копия), .... от .... (т.2 л.д. 88 - копия). Факт получения данных сумм истец Гура Г.В. в судебном заседании не отрицал.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 этого закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился в Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта .... от .... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта трактора и прицепа», рыночная стоимость ущерба в результате ДТП на ....., составляет .... руб. (т.1 л.д. 35-55 - копия). Установлено, что затраты на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили .... руб., что подтверждается товарным чеком б/н от ..... на сумму .... руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства и прицепа истца Гура Г.В. и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства и прицепа.

Как следует из материалов дела, ..... истец обратился ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931,1064 ГК РФ возместить ему полностью причиненный вред в размере .... руб. и все его расходы, связанные с ведением спора с Шарафаненко И.В. и дать ему в письменном виде ответ в 10-ти дневный срок на его претензию (т.1 л.д.13). Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Также ..... истец обратился ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931,1064 ГК РФ возместить ему полностью причиненный вред в размере .... руб. и все его расходы, связанные с ведением спора с Шарафаненко И.В. и дать ему в письменном виде ответ в 10-ти дневный срок на его претензию (т.3 л.д.156). Факт получения данной претензии ответчиком подтверждается штампом отдела урегулирования убытков .....

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области от ..... .... следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, рассмотрев обращение Гура Г.В. от ..... по убытку ...., сообщает следующее. Из представленных документов следует, что в результате ДТП .... Гура Г.В. был причинен вред здоровью. На основании заявления .... и представленного пакета документов, произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в размере - .... руб. (п/п .... от ....). В связи с вышеизложенным, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по страховой выплате по страховому событию от .... Таким образом, действия филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (т.3 л.д.158). В письме ПАО СК «Росгосстрах» от 02.09.2016г. .... содержатся аналогичные сведения (т.1 л.д.15).

Также из материалов дела следует, что ..... истец обратился ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: а) возместить ему полностью причиненный вред в размере .... рублей и все его расходы, связанные с ведением спора с Шарафаненко И.В.; б) дорожно-транспортным происшествием по вине гражданина Шарафаненко И.В. потерпевшему Гура Г.В. был причинён вред его здоровью, в результате многочисленных повреждений его телу он потерял значительную часть своей трудоспособности. Потерпевший Гура Г.В. неоднократно находился в различных медицинских учреждениях. Однако улучшения его трудоспособности не наступило. Для восстановления здоровья Гура Г.В. нуждается в санаторно-курортном лечении. Гура Г.В. для восстановления трудоспособности нуждается в компенсации в размере .... рублей. В ответе на его претензию от .... о доплате за повреждение его транспортных средств ни с того ни с сего «Росгосстрах» отказывает Гура Г.В. в выплате страхового возмещения в части причинения вреда его здоровью, хотя Гура Г.В. не обращался в «Росгосстрах» по этому поводу (т.3 л.д. 161-162). Данная претензия была получена ответчиком .....

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ..... .... следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области рассмотрев обращение Гура Г.В. от ..... по убытку ...., сообщает следующее. Договор страхования (Полис) серия ССС .... заключен на основании Федерального закона об ОСАГО от .... № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. Гура Г.В. заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (приложение к Правилам). На основании представленного пакета документов Гура Г.В. произведена доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере .... руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения с учетом ранее произведённой выплаты составила .... рублей (....). При этом ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание на то, что если сумма понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья и/или размер утраченного заработка (дохода) превышают сумму выплаты по нормативам, то дополнительно пострадавшим возмещается разность между суммой, выплаченной по нормативам, и размером понесенных расходов и утраченного дохода (п. 4 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ). Согласно п. 4.7.4 Правил ОСАГО, при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение потерпевший представляет: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающие получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение. Данные документы Гура Г.В. страховщику не были представлены. Таким образом, вопрос о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение будет рассмотрен при представлении Гура Г.В. вышеуказанных документов (т.1 л.д.20).

Как следует из Выписки из лицевого счета по вкладу (т.1 л.д. 21), ответчик выплатил истцу: .... - .... руб., .... - .... руб., .... - .... руб., что подтверждается платежными поручениями: .... от .... (т.2 л.д. 87 - копия), .... от .... (т.2 л.д. 88 - копия), .... от .... (т.2 л.д. 89 - копия).

Согласно акту .... от ..... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, Гура Г.В. подлежат выплате расходы на лечение .... руб., при страховой сумме - 500 000 руб. и лимите ответственности - 500 000 руб. (т.3 л.д. 154-155).

Согласно акту .... от ..... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, Гура Г.В. подлежат выплате иные предусмотренные условиями страхования расходы в размере .... руб., при страховой сумме - .... руб. и лимите ответственности - .... руб. (т.3 л.д. 166-167).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью составила 30250 рублей, не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ...., по настоящему гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: ......

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ...., по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертамООО «ЭПУ «Эксперт права» ....., с осмотром объектов исследования по адресу: ......

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы .... от ...., экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства колесного трактора ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак код .... серия ...., полученных повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ...., на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от .... ....-П) с учетом округления составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): ....; - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): .....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства колесного тракторного прицепа ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак код ...., полученных повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ...., на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .... ....) с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): ....; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): .....

По второму вопросу. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного принадлежащего Гура Г.В.: колесного трактора ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... серия ...., на момент дорожно-транспортного происшествия .... с учетом округления составляет: .....

Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного принадлежащего Гура Г.В.: тракторного прицепа ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак код .... серия ...., на момент дорожно-транспортного происшествия .... с учетом округления составляет: .....

По третьему вопросу. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства: колесного трактора ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак код .... серия .... на момент дорожно-транспортного происшествия .... с учетом округления составляет: ..... Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства: тракторного прицепа ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак код .... серия .... на момент дорожно-транспортного происшествия .... с учетом округления составляет: .... (т.3 л.д.16-55).

Согласно заключению .... судебно-медицинской экспертизы от ...., экспертами ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. По данным предоставленных медицинских документов в процессе дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ....г. Гура Г.В. получил сочетанную травму ..... Данная травма причинила легкий вред здоровью Гура Г.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 21 дня (п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. № 522; п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н). Наличие у Гура Г.В. иных повреждений, упоминания о которых имеются в предоставленных медицинских документах (ушиба легких, переломов 10-11-12 левых ребер) объективными данными не подтверждено.

По второму, третьему и четвертому вопросу. На момент проведения настоящей экспертизы у Гура Г.В. имеются последствия повреждений, полученных им в процессе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... в виде ..... В связи с указанными последствиями повреждений у Гура Г.В. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5% (пяти процентов) - п. 62а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. ....н).

Наличие стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5% соответствует критериям причинения легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. ....; п. 8.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. ....н).

По пятому вопросу. Лечение, которое проходил Гура Г.В. после выписки из стационара ..... не связано с повреждениями, полученными им в процессе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... Причиной внебольничной пневмонии, которую Гура Г.В. перенес в ..... явилось попадание в организм болезнетворных микроорганизмов (бактерий и вирусов). Прочие заболевания, по поводу которых Гура Г.В. обращался за медицинской помощью после выписки ..... являются хроническими, развиваются в течение многих лет, течение их характеризуется постепенным прогрессированием с чередованием периодов обострений и ремиссий. В соответствии с п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.08г. № 194н "ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером и тяжестью... заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью" (т.3 л.д.65-86).

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Данные заключения судебной автотовароведческой экспертизы .... от .... и .... судебно-медицинской экспертизы от ....,сторонами не оспорены. При этом сторона истца окончательный расчет суммы страхового возмещения производит исходя из заключения автотовароведческой экспертизы .... от .....

Оценивая заключения судебной автотовароведческой экспертизы .... от .... и .... судебно-медицинской экспертизы от ...., сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав содержания заключений судебной автотовароведческой экспертизы .... от .... и .... судебно-медицинской экспертизы от ...., суд полагает, что они отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данные заключения не оспорены, никаких оснований сомневаться в выводах экспертов, которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы .... от ...., а также выводы заключения ....-пк судебно-медицинской экспертизы от ...., а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта истца, рыночную стоимость транспортного средства аналогичного истцу, и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, а равно доказательств, подтверждающих иную степень стойко утраты общей трудоспособности Гура Г.В.

В связи с чем, суд придает заключениям экспертов доказательственное значение по данному делу и считает, что они должны быть положены в основу решения.

Принимая решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (далее - Единая методика), применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из содержания вышеуказанного заключения эксперта «ЭПУ «Эксперт права» .... от .... ООО, выполненного надлежащим лицом и в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, следует, что фактически проведение восстановительного ремонта транспортного трактора ...., г/н ...., также прицепа .... г/н .... средства является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта трактора и прицепа превышает их стоимость на момент повреждения.

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим Гура Г.В. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - .... рублей, а также .... рублей, а всего ..... Поскольку истцу было выплачено .... рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей, а в удовлетворении остальной части этих требований истцу отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ..... Как указано выше с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере .... рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно, в размере .... рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов следует, что с заявлением в защиту прав Гура Г.В. наряду с ним обратилось РОО СЗПП «Донской Союз». При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гура Г.В. и РОО СЗПП «Донской Союз» подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере .... рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании Гура Г.В. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать неустойку за период с .... по ..... Как следует из материалов дела, на претензию истца от .... о возмещении вреда, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ .....

В связи с чем, рассматривая дело в пределах заявленных требований (учитывая положения ст. 196 ГПК РФ)суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с .... (как того просит истец Гура Г.В.) по .... (дата вынесения решения) - .... дня в размере .... рублей, согласно следующему расчету: период для исчисления задолженности с .... по .... - .... дня; сумма неустойки за .... день просрочки в размере ....% от суммы страхового возмещения составляет .... руб.; размер неустойки .... руб. * .... дня = .... руб.

Возражения ответчика о взыскании неустойки, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела, суд не принимает, поскольку находит их несостоятельными.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в правоотношениях, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, чем нарушили права и законные интересы потерпевшего, в связи с чем, ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности в виде выплаты суммы неустойки.

Разрешая заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик в письменном возражении на исковое заявление, суд не находит, поскольку в данном случае доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств страховой компанией не представлено.

Исследуя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, учитывает доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании в обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда .... руб., который просит взыскать истец Гура Г.В. является завышенным. В связи с чем, судья считает, что с ответчика в пользу истца Гура Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной, обоснованной и справедливой.

Исследуя обоснованность требования истца о взыскании с ответчика за причинение вреда здоровью ежемесячно платежи в размере .... руб. .... коп., суд приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания заявления от .... следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по здоровью, истец Гура Г.В. просил выплатить страховое возмещение, в том числе за утрату здоровья и трудоспособности, что прямо следует из содержания его заявления. Однако вопрос об уплате ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка, остался без внимания страховщика.

В соответствии с положения ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Гура Г.В. достиг пенсионного возраста. При этом из пояснений истца следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не работал.

Из заключения .... судебно-медицинской экспертизы от .... следует, что на момент проведения настоящей экспертизы у Гура Г.В. имеются последствия повреждений, полученных им в процессе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... в виде ..... В связи с указанными последствиями повреждений у Гура Г.В. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере .... - п. 62а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Наличие стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5% соответствует критериям причинения легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. № 522; п. 8.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н).

Оснований сомневаться в выводах экспертов судебно-медицинской экспертизы, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, имеющих длительный стаж работы, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Суд считает данное заключение законным и обоснованным. Стороной истца данное заключение оспорено.

Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, представленному в судебном заседании ...., Гура Г.В. просит размер ежемесячных платежей (утраченного заработка) определить исходя из величины прожиточного минимума в Ростовской области за I квартал 2017 г. в расчете на душу населения, который составляет 9625 руб.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), суд учитывает, что Постановлением Правительства Ростовской области от 5 мая 2017г. № 320 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за I квартал 2017 г.», величина прожиточного минимума в Ростовской области за I квартал 2017 г. в расчете на душу населения составляет 9625 руб.

Суд при расчете размера ежемесячных платежей считает возможным исходить из величины прожиточного минимума в Ростовской области за I квартал 2017 г. в расчете на душу населения, которая составляет 9625 руб., как этого просит истец, поскольку это не противоречит вышеприведенным разъяснениям.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из материалов дела следует, что согласно заключению .... судебно-медицинской экспертизы от .... в связи с указанными последствиями повреждений у Гура Г.В. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере ....%. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что имеются основания для возмещения Гура Г.В. вреда вызванного уменьшением трудоспособности ежемесячными платежами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (как страховой компании виновника ДТП) в пользу Гура Г.В. в счет возмещения утраченного заработка, ежемесячно, платежи в размере .... рубль .... копеек (.....) с последующей индексацией указанных выплат в соответствии с действующим законодательством в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» остатка страхового лимита ответственности страховщика (с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в пользу Гура Г.В. в счет возмещения вреда здоровью).

При этом суд отмечает, что рассматриваемое требование Гура Г.В. должным образом не конкретизировано, в связи с чем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявление об уточнении исковых требований о взыскании ежемесячных платежей было подано истцом ...., суд полагает необходимым указать, что платежи следует взыскать с .... (дата подачи заявления об уточнении исковых требований).

С возражениями представителя ответчика относительно данного требования, суд не может согласиться, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В данном случае из материалов дела следует, что сумма возмещения вреда, выплаченная истцу - .... рублей, не превышает размер страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика, касающиеся произведенной выплате истцу Гура Г.В. размере 10000 рублей, суд не принимает во внимание как основание для отказа истцу в иске и полагает, что в случае наличия иного спора стороны не лишены возможности разрешить его в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, с предоставлением соответствующих доказательств.

Все иные доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела, а также доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании судом были исследованы, однако суд не принимает их во внимание как основания для отказа истцу в полном объеме, поскольку все эти доводы, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо иных требований истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу Гура Г.В. с ПАО СК «Россгострах» расходы на оплату экспертных услуг за проведение осмотра и оценки трактора и прицепа согласно экспертному заключению .... от .... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта трактора и прицепа» в сумме .... руб.

Суд полагает, что, несмотря на то, что окончательный размер ущерба был установлен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы .... от ...., основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате за проведение осмотра и оценки трактора и прицепа согласно экспертному заключению .... от .... Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ», имеются (товарный чек б/н от .....).

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющейся в деле квитанции-договору .... от .... Гура Г.В. произвел оплату услуг представителя за подготовку к делу 5000 руб. В квитанции имеются подпись лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, а также печать организации. Факт получения данной суммы представитель истца - Захаров Г.Н. подтвердил в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гура Г.В. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере .... руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Захаровым Г.Н., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела.

Суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Суд также учитывает, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым разрешить заявление ГБУ РО «БСМЭ» о возмещении расходов, понесенных ГБУ РО «БСМЭ» в процессе проведения .... судебно-медицинской экспертизы от .... в размере .... руб., которые полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку заключение эксперта подтвердило обоснованность уточненных истцом требований, а решение суда фактически состоялось в пользу истца.

Оснований для разрешения ходатайства ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме .... руб., суд не находит, поскольку представитель ответчика сообщил, что назначенная по их ходатайству судебная автотовароведческая экспертиза была оплачена.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.п. 2 п.2 ст.333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета ..... в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию (.... руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения .... руб. + штраф за неисполнение требований потребителя в сумме .... + неустойка .... руб.)) в размере .... руб. .... коп. и .... руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гура Г.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... руб., неустойку за период с .... по .... в размере .... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме .... руб., стоимость услуг по досудебной оценке ущерба в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а всего .... рубля .... копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гура Г.В. в счет возмещения утраченного заработка, ежемесячно, начиная с .... платежи в размере .... рубль .... копеек с последующей индексацией указанных выплат в соответствии с действующим законодательством в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» остатка страхового лимита ответственности страховщика.

В удовлетворении остальной части требований Гура Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» оплату стоимости судебно-медицинской экспертизы сумме .... рублей .... копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации Союз защита прав потребителей «Донской Союз» сумму штрафа в размере .... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ..... государственную пошлину по делу в .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.